Court ruling № 70545388, 27.11.2017, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27.11.2017 р. справа № 814/2249/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням ухвали суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, просить суд:

1) скасувати наказ відповідача від 13 жовтня 2017 р. № 156-к, про його звільнення;

2) скасувати п. 2 наказу відповідача від 5 жовтня 2017 р. № 122, яким позивача відсторонено від виконання посадових обов'язків на час дисциплінарного провадження;

3) стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу;

4) стягнути з відповідача моральну шкоду, шляхом виплати не отриманої премії у розмірі середнього розміру преміювання працівників відповідача за кожен місяць роботи, починаючи з 11 серпня 2017 р. до дня вирішення адміністративної справи.

За цим позовом відкрито провадження у справі № 814/2249/17.

В подальшому, позивач звернувся до того ж відповідача із адміністративним позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправним наказ від 10 листопада 2017 р. № 187-к про своє звільнення;

2) скасувати вищезазначений наказ;

3) поновити його на посаді заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль";

4) стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу;

5) стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,0 грн.

За цим позовом відкрито провадження у справі № 814/2426/17.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 р. зазначені адміністративні справи об'єднані в одне провадження, якому присвоєно № 814/2249/17.

Як слідує з мотивувальної частини наказу про звільнення позивача від 10 листопада 2017 р. № 187-к, його звільнено за систематичні прогули. Також, в наказі зазначено, що відповідачем, при прийнятті рішення про звільнення позивача, було враховано той факт, що до позивача протягом року чотири рази застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді зауважень і доган.

Позивач оскаржив дисциплінарні стягнення, які застосовувались до нього до моменту звільнення.

Так, в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходяться дві адміністративні справи за позовами ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області:

- справа № 814/2388/17, в якій позивач оскаржує наказ від 10 жовтня 2017 р. № 06-ДС, яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани;

- справа № 814/2389/17, в якій позивач оскаржує наказ від 6 вересня 2017 р. № 01-ДС, яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Стаття 156 ч. 1 п. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) покладає на суд обов'язок зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що в адміністративних справах № № 814/2388/17, 814/2389/17 розглядається питання законності накладення на позивача дисциплінарних стягнень, які були враховані відповідачем при прийнятті спірного наказу від 10 листопада 2017 р. № 187-к, який є предметом розгляду в даній адміністративній справі, суд вбачає наявність підстав, передбачених вищенаведеною нормою КАС України, для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні позивач заперечив проти зупинення провадження у справі, вважаючи, що оскільки підставою для його звільнення були прогули, а у справах № № 814/2388/17, 814/2389/17 ним оскаржуються дисциплінарні стягнення, які накладались за інші дисциплінарні проступки, відповідно, рішення в останніх справах не матимуть значення для вирішення цієї справи.

Суд не може погодитись з цими доводами позивача, так як в наказі про звільнення від 10 листопада 2017 р. № 187-к зазначено, що звільняючи позивача за прогули, відповідач врахував і наявність у нього інших, не знятих і не погашених дисциплінарних стягнень, які є предметом розгляду в адміністративних справах № № 814/2388/17, 814/2389/17, тобто звільнення позивача відбулось за сукупністю обставин - прогули та наявність дисциплінарних стягнень за інші проступки, а тому прийняття рішення в даній справі до вирішення питання про законність накладення на позивача цих дисциплінарних стягнень є передчасним.

Окремо суд вважає за необхідне наголосити на тому, що наявність в цій справі заяв відповідача про визнання позову не позбавляє суд обов'язку зупинити провадження у справі за наявності підстав, передбачених ст. 156 ч. 1 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156 ч. 1 п. 3, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 814/2249/17 до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах № № 814/2388/17, 814/2389/17.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах № № 814/2388/17, 814/2389/17 та надати копії судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено

28 листопада 2017 р.

Суддя Мороз А. О.