Court ruling № 70544944, 27.11.2017, Luhansk District Administrative Court

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шембелян В.С.

за участі секретаря судового засідання: Олійник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні Ініціативи” до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, треті особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 № ВП 20862991, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.10.2013 ВП № 39910474 та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року на новий розгляд до Луганського окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні Ініціативи” до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, треті особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 № ВП 20862991, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.10.2013 ВП № 39910474 та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року справа була прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року.

20 жовтня 2017 року представник позивача в судове засідання не прибув, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила ( том 2 а.с.28).

Ухвалою від 20.10.2017 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача та призначено до розгляду на 02 листопада 2017 року (том 1 а.с.198).

02.11.2017 представник позивача в судове засідання не прибув, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неприбуття у судове засідання не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила (том 2 а.с. 66а).

Ухвалою суду від 02.11.2017 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача та призначено до розгляду на 27 листопада 2017 року (том 2 а.с.66).

27 листопада 2017 року представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неприбуття в судове засідання не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила (том 2 а.с.97).

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений про дату розгляду справи представник позивача повторно не прибув до судового засідання 20.10.2017, 02.11.2017 та 27.11.2017 без поважних причин, оскільки про наявність таких причин суд не повідомляв, доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання не подав, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач не прибув у судове засідання повторно без поважних причин, не надав заяви про розгляд справи без його участі, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні Ініціативи” без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні Ініціативи” до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, треті особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 № ВП 20862991, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.10.2013 ВП № 39910474 та зобов’язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.