Court ruling № 70544870, 21.11.2017, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

21 листопада 2017 року 810/3987/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову в межах адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вершки та корінці" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,

в с т а н о в и в:

звертаючись до суду з позовом про визнання протиправними та скасування приписів Департаменту ДАБІ у Київській області від 01.11.2017 р. №№С-1111/5 та С-1111/6, а також постанов від 15.11.2017 р. №№3-1511/1-10/10-22/1511/08/01, ТОВ "Вершки та корінці" подало клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії припису від 01.11.2017 р. №С-1111/6, мотивуючи його тим, що в результаті зупинення виконання будівельних робіт позивач щоденно несе незаплановані збитки та не одержує певні вигоди. З посиланням на ч.1 ст.118 КАСУ, вказує на необхідність термінового розгляду клопотання, що передбачає можливість прийняття рішення за відсутності сторін.

Дослідивши доводи клопотання та наявні у справі докази, суд вважає подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного:

згідно ч.1 ст.117 КАСУ суду надано право вжиття заходів забезпечення позову у випадках: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову в порядку ч.1 ст.18 КАСУ є крайньою мірою судового реагування на виявлене порушення та можливе лише тоді, коли використані усі заходи зупинення дії неправомірного рішення чи вчиненої дії суб'єкта владних повноважень.

Аналіз підстав забезпечення позову дозволяє зробити висновок, що в їх основі лежать оціночні судження щодо запровадження цього заходу, а відтак небезпека його використання всупереч меті, з якою вказана стаття була запроваджена законодавцем. Необґрунтоване вжиття заходів забезпечення може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

Як слідує із змісту клопотання товариства, останнє у якості обґрунтованості своїх вимог посилається на незаплановані збитки, які несе підприємство в результаті рішень контролюючого органу та неотримання вигоди в майбутньому від здійснюваних ним робіт.

На думку суду такі доводи є непереконливими та не відповідають фактичним обставинам справи. Як вбачається із оскаржуваних рішень, припис №С-1111/6 був прийнятий 01.11.2017 р., проте із позовом до суду ТОВ "Вершки та корінці" звернулося за сплином 20 денного терміну, що свідчить про відсутність необхідності термінового реагування на цей припис з боку позивача. Крім того, підприємство вказує на факт щоденних втрат своїх ресурсів у зв'язку із незаплановами збитками, не зазначаючи їх розмір та вплив на господарську діяльність в цілому.

За визначенням будь-яка підприємницька діяльність передбачає ризик, а тому охоплюється усвідомленням поєднання ймовірності з настанням для суб'єкта господарювання непередбачуваних негативних наслідків. Відтак, рішення ДАБІ у Київській області про зупинення виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень, не створює критичного порушення прав та інтересів позивача.

Крім того, згідно ухвали КОАС від 21.11.2017 р., справа за позовом ТОВ "Вершки та корінці" призначена до судового розгляду на 07.12.2017 р., отже у позивача наявна можливість вирішення судом спірного питання у найкоротший строк.

Ураховуючи викладене, за відсутності підстав для забезпечення позову, суд залишає подане клопотання без задоволення.

Відповідно пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", клопотання про забезпечення позову підлягає оплаті судовим збором 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки позивачем судовий збір за розгляд клопотання не сплачено, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави 480 грн.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вершки та корінці" щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вершки та корінці" (ЄДРПОУ 41370111) на користь Державного бюджету України 480 (чотириста вісімдесят) грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.