Court ruling № 70544767, 27.11.2017, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Житомир

Справа № 806/3067/17

Категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення йому перерахунку пенсії; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повернено на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, з тих мотивів, що дана справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 640 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 07.11.2017 (а.с.11, 12).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про дату , час і місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.13).

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), cудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон), визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розмір сплаченого судового збору на день звернення із заявою про його повернення становить: за подання позовної заяви до суду першої інстанції - 640 грн. (а.с.12).

Оскільки ОСОБА_1 повернено позовну заяву на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, то відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" є підстави для повернення судового збору, а заява про повернення сплачених ним сум цього платежу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 87, 98, 128, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 (нуль) коп., що внесена згідно з квитанцією №0.0.887318098.1 від 07.11.2017 на р/р №31213206784002, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Копію ухвали та оригінал квитанції №0.0.887318098.1 від 07.11.2017 направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.В. Горовенко