Court ruling № 70544374, 27.11.2017, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

м. Вінниця

27 листопада 2017 р. Справа № 802/1464/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

представника позивача: Опанасюка .П.П

представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В ході судового розгляду представником позивача було заявлене клопотання про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.

Дане клопотання мотивоване тим, що представник позивача заперечує той факт, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 здійснював свою господарську діяльність з порушенням норм податкового законодавства. Відтак, представник позивача просить суд, призначити судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, з метою підтвердження реальності здійснення своєї господарської діяльності відповідно до первинних документів, та поставити на розгляд наступні питання:

- Чи підтверджуються документально та нормативно витрати ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року на придбання палива і мастильних матеріалів для власних та залучених у інших організацій вантажних автомобілів, що формують собівартість наданих послуг з урахуванням економічно обгрунтованих планових витрат на вивезення твердих побутових відходів та з урахуванням норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті та коефіцієнтів коригування норм витрат палива, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №43 від 10.02.1998 року ?;

- Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій ФОП ОСОБА_4 із вивезення твердих побутових відходів із урахуванням власних автомобілів та придбаних послуг з вивезення ТПВ у контрагентів?;

- Чи підтверджуються документально зазначене в акті ГУ ДФС у Вінницькій області від 19.04.2017 року №232/13/НОМЕР_1 заниження об'єкта оподаткування фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з податку на доходи фізичних осіб в сумі 941116,17 грн. за 2015 рік та в сумі 46340,19 грн. за 2016 рік?;

- Чи підтверджуються документально зазначене в акті ГУ ДФС у Вінницькій області від 19.04.2017 року №232/13/НОМЕР_1 заниження об'єкта оподаткування фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з податку на додану вартість в загальній сумі 1206382 грн., у тому числі за березень 2015 р. - 288 грн., за квітень 2015 р. - 1918 грн., за червень 2015 р. - 2401 грн., за липень 2015 р. - 30859 грн., за грудень 2015 р. - 577108 грн., за січень 2016 р. - 575 грн., за травень 2016 р. - 959 грн., за червень 2016 р. - 280 грн., за листопад 2016 р. - 667 грн., за грудень 2016 р. - 591127 грн..?

- Чи була належною методика ведення бухгалтерського обліку за господарськими операціями ФОП ОСОБА_4?

Також, проведення експертизи просить доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Представники відповідача щодо задоволення клопотання про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи заперечували, окремо зазначивши, що факт здійснення господарської діяльності ФОП - ОСОБА_4 з численними порушеннями зафіксовано у акті від 19.04.2017 року №232/13/НОМЕР_1, а відтак просили відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Заслухавши думки сторін, суд, вирішив подане клопотання представника позивача задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ч.1 ст. 66 КАС України експертом є особа, яка має необхідні знання та якій в порядку, встановленому цим Кодексом, доручається дати висновок з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини у справі.

Відповідно до частини 3 статті 66 КАС України експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок щодо поставлених йому питань, у разі необхідності - прибути за викликом суду, дати висновок або роз'яснити його в судовому засіданні.

Згідно ст. 82 КАС України у висновку експерта зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

У висновку експерта також зазначається, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ч.2 ст. 82 КАС України.

Частиною 3 ст. 82 КАС України встановлено, якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи. Суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку. Якщо експертиза проводиться в судовому засіданні, експерт може дати усний висновок (ч.4 ст.82 КАС України).

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, наявні підстави для зупинення провадження у адміністративній справі №802/1464/17-а до моменту одержання результатів призначеної експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи що для проведення експертизи необхідний певний проміжок часу, а також те, що строк розгляду справи обмежений, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі до одержання результатів судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну (бухгалтерського та податкового обліку) експертизу.

Поставити перед експертом з проведення судово-економічної (бухгалтерського та податкового обліку) експертизи наступні питання:

- Чи підтверджуються документально та нормативно витрати ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року на придбання палива і мастильних матеріалів для власних та залучених у інших організацій вантажних автомобілів, що формують собівартість наданих послуг з урахуванням економічно обгрунтованих планових витрат на вивезення твердих побутових відходів та з урахуванням норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті та коефіцієнтів коригування норм витрат палива, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №43 від 10.02.1998 року ?;

- Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій ФОП ОСОБА_4 із вивезення твердих побутових відходів із урахуванням власних автомобілів та придбаних послуг з вивезення ТПВ у контрагентів?;

- Чи підтверджуються документально зазначене в акті ГУ ДФС у Вінницькій області від 19.04.2017 року №232/13/НОМЕР_1 заниження об'єкта оподаткування фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з податку на доходи фізичних осіб в сумі 941116,17 грн. за 2015 рік та в сумі 46340,19 грн. за 2016 рік?;

- Чи підтверджуються документально зазначене в акті ГУ ДФС у Вінницькій області від 19.04.2017 року №232/13/НОМЕР_1 заниження об'єкта оподаткування фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з податку на додану вартість в загальній сумі 1206382 грн., у тому числі за березень 2015 р. - 288 грн., за квітень 2015 р. - 1918 грн., за червень 2015 р. - 2401 грн., за липень 2015 р. - 30859 грн., за грудень 2015 р. - 577108 грн., за січень 2016 р. - 575 грн., за травень 2016 р. - 959 грн., за червень 2016 р. - 280 грн., за листопад 2016 р. - 667 грн., за грудень 2016 р. - 591127 грн..?

- Чи була належною методика ведення бухгалтерського обліку за господарськими операціями ФОП ОСОБА_4?

Доручити проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ч.2 ст. 82 КАС України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Після проведення відповідної експертизи направити на адресу суду відповідний висновок.

Справу направити для проведення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чернюк Алла Юріївна