Court ruling № 70544163, 28.11.2017, Slavuta City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 682/179/17

Провадження № 2-зз/682/4/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

заінтересованої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Хмельнциького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Славутська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

18 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що у зв’язку з накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, обмежується та порушується захист його прав на володіння та розпорядження своєю власністю.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з’явився, направив до суду свого представника ОСОБА_1, який заяву підтримав, просить її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечили, просять зупинити розгляд даної заяви до вирішення іншої цивільної справи щодо спірної квартири, яка перебуває в провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та цивільної справи, суд встановив наступне.

Як слідує з матеріалів цивільної справи позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Славутська державна нотаріальна контора про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

Предметом спірних правовідносин серед інших є визнання недійсними довіреності від 03 листопада 2016 року, виданої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та договору купівлі-продажу квартири № 26 за адресою місто Славута вулиця Козацька, 23 Хмельницької області, складеного 21 листопада 2016 року державним нотаріусом Славутської державної нотаріальної контори Хмельницької області ОСОБА_7

В обґрунтування вказаного позову позивач ОСОБА_2 зазначає, що 03 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_5 від її імені незаконно виготовив довіреність на своє ім’я та здійснив продаж відповідачу ОСОБА_4 квартири № 23 в місті Славута по вулиці Козацькій, 26 Хмельницької області, яку на підставі довіреності від 10 червня 2016 року виданої приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_8, ОСОБА_2, як уповноважена особа власника спірної квартири ОСОБА_9 повинна була продати.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Питання, пов’язані з вжиттям заходів забезпечення позову чітко регламентовані законом. В силу закону, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті (ст. 212 ч.4 ЦПК України).

Згідно роз’яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд переконався, що між сторонами виник спір щодо права власності на квартиру, а тому існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з’ясовано відповідність заявленого виду забезпечення позову позовним вимогам, що відповідає положенням постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Водночас суд зазначає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд, не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що розгляд у цивільній справі № 682/184/17 триває, підстави для скасування заходів забезпечення позову по даній справі відсутні, а тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.