Court ruling № 70539422, 24.11.2017, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/17909/17

Провадження № 2/234/5691/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення постійного сервітуту земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області (суддя Марченко Л.М.) перебуває цивільна справа №234/12099/17 (провадження №2/234/4462/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності та виділення долі в натурі.

У позові зазначається, що сторони є співвласниками нерухомого майна промислової бази, яка складається з будівель та споруд, розташованої на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності, за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Магістральна (раніше Радгоспна), 2, яка належить їм на праві спільної часткової власності. Позивачка ОСОБА_3 просить суд постановити рішення про виділення їй певного нерухомого майна в натурі в обємі, що відповідає розміру частки, яка їй належить у спільній частковій власності, визнавши за нею право особистої власності на це майно та припинивши її право спільної часткової власності.

У вказаній цивільній справі відкрите провадження та призначено попереднє засідання на 24.11.2017 року.

До початку розгляду вищевказаної справи по суті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.11.2017 року надали до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про встановлення постійного сервітуту земельної ділянки (цивільна справа №234/17909/17, провадження №2/234/5691/17).

Такий позов переданий в провадження судді Марченко Л.М. за результатами розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі.

У зустрічному позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що просять прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з вищевказаним позовом ОСОБА_3 та по суті заявлених вимог встановити постійний безкоштовний сервітут на право проходу та проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, розташованому на земельній ділянці кадастровий номер 1412900000:00:008:0015 шириною 4,5 м згідно генеральному плану території обєкту, розташованого за адресою: м.Краматорськ, вул.Магістральна, 2а.

Згідно ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову суд дійшов висновку, що вищевказані позови не є взаємоповязаними та їх спільний розгляд не є доцільним.

Так, позови є різними по обєкту нерухомого майна, а саме: первісний позов стосується будівель та споруд, а зустрічний земельної ділянки.

Предметом первісного позову, поданого ОСОБА_3, є виділ нерухомого майна в натурі, у частці, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності. Предметом зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є встановлення певних умов користування земельною ділянкою (встановлення сервітуту), при цьому земельна ділянка не належить ОСОБА_3 або іншим сторонам, а є власністю Краматорської міської ради.

Правовідносини, що випливають з первісного позову, стосуються реалізації права власності та регулюються Цивільним кодексом України. Вимоги про встановлення сервітуту, що заявлені у зустрічному позові, стосуються права користування чужим майном, регулюються Цивільним кодексом України та Земельним кодексом України. При цьому у зустрічному позові йдеться про встановлення саме земельного сервітуту, однак земельна ділянка належить Краматорській міській раді, а позов ОСОБА_3 стосується будівель та споруд, які перебувають у власності фізичних осіб.

Вимоги за обома позовами є самостійними та не можуть зараховуватися. У випадку задоволення зустрічного позову таке рішення не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі наведеного в прийнятті зустрічного позову слід відмовити та повернути його позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розяснивши про право звернутися до суду на загальних підставах, розподілення якого між суддями буде проводитися в автоматичному режимі в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи те, що постановлення ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову є тотожним до рішенням про відмову у відкритті провадження, то позивачам слід розяснити про право на апеляційне оскарження даної ухвали.

Враховуючи, передбачене ст.3 ЦПК України вільне право на звернення до суду за захистом, яким особа користується на власний розсуд, відповідно до ст.7 ч.1 п.2, 3 Закону України «Про судовий збір» позивачу ОСОБА_1, який оплатив судовий збір за зустрічним позовом згідно квитанції №0.0.901353530.1 від 23.11.2017 року, слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.3, 123, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення постійного сервітуту земельної ділянки, та повернути його разом з доданими матеріалами.

Розяснити позивачам про право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецькій області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.901353530.1 від 23.11.2017 року на р/р №31214206700059, код платежу: 22030001, отримувач: Краматор УК/м.Краматорськ/2203001, МФО 834016, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6