Court ruling № 70539237, 23.11.2017, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/5989/17

Провадження № 2/234/3320/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Крамтаосрьк

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

за участю позивача -ОСОБА_1

представника відповідача- Тактарової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічним позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання права розпорядження майном на праві власності та вилучення (повернення) власнику державного майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.07.2017 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної адміністрації належним відповідачем – Департаментом соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації.

У свою чергу, Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить суд визнати за Департаментом право розпоряджатися майном на праві власності згідно із вимогами законодавства, а також постановити рішення про повернення (вилучення) у ОСОБА_1 автомобіля ЗАЗ 110270-40, 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, у повному комплекті та передання вказаного автомобіля Департаменту.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1, не має законних підстав для забезпечення автомобілем (обласну транспортну МСЕК не проходив, відповідні медичні показання для забезпечення автомобілем заявнику не визначалися). Крім того, залишкова вартість автомобіля ОСОБА_1 також не сплачена протягом шести місяців з дня смерті інваліда, в термін до 28.11.2011 р

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18.04.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування автомобіля ЗАЗ 110270-40, 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 відмовлено (а.с.80-82). Зазначеним рішенням суду встановлено, що, намагаючись викупити спірний автомобіль, ОСОБА_1 не пропустив шестимісячний строк для сплати вартості транспортного засобу.

Як вбачається з копії судового рішення, підставою для звернення до суду з позовом про витребування автомобіля було пропущення сином померлого інваліда, ОСОБА_1, шестимісячного строку, встановленого законодавством для викупу автомобіля.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 управлінню праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з Положення про Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації 15.02.2013 №7 (а.с.83-94), департамент перейменований з головного управління праці та соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації (ЄДРПОУ 25917627) згідно з розпорядженням голови облдержадміністрації від 21.12.2012 року №930 «Про структуру обласної державної адміністрації».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі за зустрічним позовом Департамента соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації слід закрити в частині позовних вимог про повернення (вилучення) у ОСОБА_1 автомобіля ЗАЗ 110270-40, 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, у повному комплекті та передання вказаного автомобіля Департаменту, оскільки це питання вже було предметом судового розгляду та вирішено по суті. Інших підстав для звернення з позовом про витребування автомобіля, зустрічний позов не містить.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про повернення (вилучення) у ОСОБА_1 автомобіля ЗАЗ 110270-40, 2006 року виготовлення, номер кузова Y6D11027070424368у повному комплекті та передання вказаного автомобіля Департаменту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.