
Справа № 761/27928/16-ц
Провадження № 2/761/1335/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Юзьковій О.Л.
при секретарі Голопич Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна банк» про зобов'язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, які належним чином повідомлені про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явились.
Сторони в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Справа перебувала в провадженні з серпня 2016 року та неодноразово призначалась до слухання, зокрема: 03.10.2016 р., 27.03.2017 р., 31.05.2017 р., 31.08.2017 р. та 09.11.2017 р.
На кожне із зазначених засідань представник позивача, був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин ( ч. 2 ст. 77 ЦПК України).
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки, позивачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про їх неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.
З огляду на те, що позивач не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна банк» про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.
Суддя:
The court decision No. 70538192, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 09.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 761/27928/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: