Court ruling № 70532153, 27.11.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагеєв В.О., розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про заміну відповідача (боржника) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5807 від 10 квітня 2008 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Печерського відділення № 3715 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3, а саме на земельну ділянку, розміром 0,100 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та розташоване на ній домоволодіння, що складається з житлового будинку № 30 та належних до нього відповідних надвірних будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу ПАТ «Державний ощадний банк України», як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», зі встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид товару на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії реалізації предмета іпотеки, за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки, задоволено вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» в сумі 2 166 513 грн. 63 коп., що складається з основного зобов'язання зі сплати заборгованості, що виникла з договору відновлювальної кредитної лінії № 2527 від 10 квітня 2008 року. В іншій частині позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшли заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 про заміну відповідача (божника) у вказаній справі, в яких заявники просять постановити ухвалу, якою здійснити заміну відповідача (боржника) по справі з ОСОБА_3 на її спадкоємця - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1, на стадії виконання судового рішення.

Заяви обґрунтовані тим, що рішення суду від 24 лютого 2015 року не виконане. У квітні 2017 року померла відповідач ОСОБА_3 Спадкоємцем майна померлої є її дочка ОСОБА_2 Фактичне виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2015 року може бути утрудненим або неможливим через смерть відповідача та відсутності по справі виконавчого провадження, в рамках якого можливо здійснити заміну сторони. ОСОБА_2 зазначає, що вона має намір виконати вищезазначене рішення.

Розглянувши зазначені заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню заявникам з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 ЦПК України апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ст.ст.297, 317 ЦПК України стадія апеляційного перегляду розпочинається відкриття апеляційного провадження та закінчується проголошення рішення чи ухвали судом апеляційної інстанції.

Рішення в зазначеній справі проголошено судом апеляційної інстанції 24 лютого 2015 року, а, отже, стадія апеляційного перегляду цивільної справи закінчена. Після закінчення апеляційного перегляду рішення суду, апеляційний суд чинним ЦПК України не наділений повноваженнями замінювати відповідача у справі його правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою. Заява повертається у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 про заміну відповідача (боржника) підлягають поверненню заявникам для подачі до належного суду.

Посилання ПАТ «Державний ощадний банк Україна» на ст. 378 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Отже, усі питання, що виникають в процесі виконання рішення, що набрало законної сили або виконується негайно, вирішуються судом першої інстанції.

Керуючись статтями 37,121, 291, 303, 304, 368, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про заміну відповідача (боржника) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявникам для подачі до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв