Court ruling № 70530888, 27.11.2017, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 361/3560/17

провадження № 2/361/2240/17

27.11.2017

У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач у позові просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою за адресою м. Бровари, вул. Голуба, (Постишева) 1-в/ 123, усунути перешкоди позивачу у вільному доступі та володінні даною квартирою шляхом виселення відповідачів з даної квартири і зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи № 361/5027/16-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства у цьому ж суді, а саме : справи за його позовом до ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаної квартири, скасування рішення про реєстрацію права власності, посилаючись на те, що у вказаній справі він оспорює правочин, за яким право власності відповідачів на вказану квартиру було припинено, і за яким позивач набув право власності на спірну квартиру; і у разі задоволення його позову, це буде підставою для відмови у даному позові.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Згідно Постанови Верховного суду України №2 від 12.06.2009р., - визначаючи наявність підстав для зупинення провадження у цивільній справі, зазначених у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, - суд повинен враховувати, що дана норма застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з наступного:

Підставою, за якою позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою, позивач зазначає те, що за договором купівлі-продажу він набув право власності на вказану квартиру, а відповідачі відповідно втратили право власності і тому втратили право користування вказаною квартирою, підлягають виселенню і зняттю з реєстрації; і що проживанням в квартирі вони створюють йому, новому власнику, перешкоди, які можуть бути усунуті шляхом виселення відповідачів.

У справі, на яку посилається відповідач ОСОБА_2, який до ОСОБА_1 був власником вказаної квартири, він оспорює договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 було набуто право власності на вказану квартиру.

Зміна власника спірної квартири відбулась на підставі оспореного договору купівлі-продажу між ТОВ КК «Гарант» (який як іпотекодержатель набув право за договором іпотеки розпоряджатись шляхом продажу іпотечним майном - вказаною квартирою, належною на праві власності іпотекодавцю (відповідачам). Тобто право власності на дане нерухоме майно за оспореним правочином (договором) перейшло безпосередньо від ОСОБА_2 ( спільне сумісне з ОСОБА_3 майно) до ОСОБА_1.

У названій відповідачем іншій цивільній справі оспорюється правочин, за яким позивач набув підставу для позову, що розглядається в даній цивільній справі, і за яким припинилось право власності відповідача (що також є підставою позову, що розглядається в даній цивільній справі), тобто безпосередньо в тій іншій цивільній справі предметом розгляду є підстави, з яких у позивача виникли права на спірну квартиру, а у відповідача відповідно припинились такі права, і у іншій цивільній справі вирішуються питання, що безпосередньо стосується підстав заявлених у даній справі вимог, і від вирішення даних питань повністю залежить вирішення заявлених позовних вимог в даній цивільній справі, що розглядається.

Крім того, у разі, якщо дана цивільна справа буде розглянута і судом буде задоволено позов ОСОБА_1, і якщо у подальшому у тій іншій цивільній справі судом буде задоволено позов ОСОБА_2 (що було б підставою для відмови у позові ОСОБА_1 в даній цивільній справі), то в такому випадку виникне конфлікт двох взаємно виключних судових рішень. Натомість, у разі зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої, - це не створить незворотніх наслідків для позивача у випадку, якщо у позові ОСОБА_2 буде відмовлено.

Таким чином, враховуючи предмет і підстави позову, що розглядається в даній справі, і те, що дані підстави є предметом розгляду і дослідження в іншій справі, то суд дійшов висновку, що дійсно результати розгляду вказаної відповідачем іншої цивільної справи мають суттєве значення для розгляду даної цивільної справи, і що дану справу не можна розглянути до розгляду вказаної відповідачем іншої цивільної справи.

Таким чином, клопотання обґрунтоване і зупинення провадження у справі є доцільним і необхцідним.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.168 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі задовольнити;

зупинити провадження в даній цивільній справі до розгляду по суті іншої цивільної справи, що перебуває в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області - №361/5027/2016-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_1, третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири та скасування рішення нотаріуса про реєстрацію права власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова