Court ruling № 70530250, 27.11.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження№ 2/522/10326/17

Справа № 522/22006/17

УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого суддіДомусчі Л.В.,

при секретаріШевчик В.І.,

розглянувши упопередньому судовомузасіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особаВідділ опіки і піклування приморської районної адміністрації м.Одеси, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення державної реєстрації права власності.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особаВідділ опіки і піклування приморської районної адміністрації м.Одеси, третя особа ОСОБА_3, за яким Позивач просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23684803 від 14.08.2015 16:16:17, яким за ТОВ «Кей-Колект» зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна: квартиру № 44 за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, будинок 2-а.

2. Поновити державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна: квартиру № 44 за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, будинок 2-а за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1).

3. Зобовязати ТОВ «Кей-колект» та третіх осіб усунути перешкоди у користуванні житлом квартирою № 44 за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, будинок 2-а.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову по справі шляхом:

1)Накладення арешту на обєкт нерухомого майна квартиру № 44 за адресою:

м. Одеса, провулок Світлий, будинок 2-а.

2)Заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна - квартири № 44 за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, будинок 2-а.

3)Заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо обєкту нерухомого майна квартиру № 44 за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, будинок № 2-а.

4)Заборони будь-яким особам здійснювати реєстрацію (прописка) та зняття з реєстрації (виписки) місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2.

5)Зобовязання ТОВ «Кей-Колект» та будь-яких третіх осіб надати ОСОБА_1 та іншим зареєстрованим особам доступ до вселення та не чинити перешкоди у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява мотивована тим, що існує загроза, що відповідач ТОВ «Кей-Колект» може розпорядитися вищевказаною квартирою для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч. 1ст. 151 ЦПК Україниєдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПКпозов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23684803 від 14.08.2015 16:16:17, яким за ТОВ «Кей-Колект» зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна: квартиру № 44 за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, будинок 2-а.

Спір стосується саме вказаного нерухомого майна, відносно якого і заявлено клопотання про забезпечення позову.

Отже, з огляду на викладене, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження нерухомості іншим особам, що, в свою чергу, унеможливить виконання можливого рішення, суд вбачає доцільним частково задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову, а саме в частині:

1)Накладення арешту на обєкт нерухомого майна квартиру № 44 за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, будинок 2-а.

2)Заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна - квартири № 44 за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, будинок 2-а.

3)Заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо обєкту нерухомого майна квартиру № 44 за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, будинок № 2-а.

4)Заборони будь-яким особам здійснювати реєстрацію (прописка) та зняття з реєстрації (виписки) місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Щодо зобовязання ТОВ «Кей-Колект» та будь-яких третіх осіб надати ОСОБА_1 та іншим зареєстрованим особам доступ до вселення та не чинити перешкоди у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_2 суд вважає за доцільне відмовити, оскільки це не є способом забезпечення позову та позивач має право звернутись до суду з відповідним позовом і таких вимог не предявлено у даному позову.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача та інших осіб в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст.3,11,57,151,153,208-210 ЦПК України,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову- задовольнити частково.

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна квартиру № 44 за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, будинок 2-а.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна - квартири № 44 за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, будинок 2-а.

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо обєкту нерухомого майна квартиру № 44 за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, будинок № 2-а.

Заборонити будь-яким особам здійснювати реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.