Court ruling № 70524347, 23.11.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 761/8568/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10984/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року залишено без руху з підстав подання скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Встановлено, що ухвала суду першої інстанції, що є об'єктом оскарження постановлена 08 травня 2017 року у відсутності осіб, які беруть участь у справі. На адресу відповідачів копію ухвали про відкриття провадження та матеріали позовної заяви надіслані судом першої інстанції 01 червня 2017 року, що підтверджується повсткою про виклик (а.с.96-97). Надіслана на адресу відповідача рекомендована кореспонденція повернулась на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.100).

Разом з тим розпискою від 26 липня 2017 року та нотаріально посвідченою довіреністю на представництво інтересів ОСОБА_5 в судах підтверджується, що копію ухвали про відкриття провадження у справі в приміщенні суду отримав представник відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 101, 102). Вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням ухвали і цій особі.

Отже, у відповідності до вимог статті 68, 69, 70 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України на оскарження ухвали суду починається з наступного дня після отримання копії ухвали і закінчився 31 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана представником відповідача - 29 вересня 2017 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року вказані відповідачем ОСОБА_5 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року визнані суддею-доповідачем неповажними та запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

Копію ухвали апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_9 одержав 18 жовтня 2017 року та на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення посилається на те, що він, ОСОБА_9, знаходився на амбулаторному лікуванні в Окнянському районному центрі первинної медико-санітарної допомоги з 26 липня 2017 року по 05 серпня 2017 року, а тому вчасно не міг оскаржити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя-доповідач вважає, що заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали не підлягає задоволенню, оскільки вказані заявником підстави для поновлення строку є неповажними, виходячи з наступного:

У відповідності до положень статей 38, 42, 44 ЦПК України представник не є самостійною особою, яка бере участь у справі, а діє поряд із стороною на підставі наданих йому повноважень, на захист суб′єктивних прав і охоронюваних законом інтересів сторони.

Сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника - стаття 38 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається та стороною відповідача ОСОБА_5 не заперечується, що копію ухвали, яка є об'єктом оскарження, отримана в приміщенні суду представником відповідача ОСОБА_4 - 26 липня 2017 року, тоді як апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана - 29 вересня 2017 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, який закінчився 31 липня 2017 року.

На підтвердження поважних причин пропуску строку вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, представник відповідача подав медичну довідку Окнянського районного центру первинної медико-санітарної допомоги від 05 серпня 2017 року, з якої вбачається, що з 26 липня 2017 року по 05 серпня 2017 року він, ОСОБА_9, знаходився на амбулаторному лікуванні.

Обставин, які ускладнювали можливість подати апеляційну скаргу з 06 серпня 2017 року по 29 вересня 2017 року (день подачі скарги), суду апеляційної інстанції не надано, а тому цей строк пропущено без поважних причин.

Крім того, із нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів ОСОБА_5 вбачається, що відповідач, окрім ОСОБА_4, уповноважив ще шістьох фізичних осіб представляти його інтереси, в тому числі судах, з усіма необхідними для того повноваженнями, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі і потерпілому (а.с. 102).

За наведених обставин, зазначені представником відповідача ОСОБА_9 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року не можна визнати поважними причинами.

У відповідності до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: