Court ruling № 70524304, 21.11.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/9078/15-ц Головуючий у 1-й інстанції - Супрун Г.Б.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11871/2017 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Фіногєєва Володимира Михайловича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Фіногєєв ВолодимирМихайлович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.08.2015 року на виконання вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Подільському районному суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року відкрито провадження за вказаним позовом, у якому ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 866143,44 грн., яка складається із: тіла кредиту в розмірі 717857,07 грн. та процентів за користування кредитом в розмірі 148286,37 грн.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подільським районним судом м. Києва 16.12.2015 року направлено запит до Першої Київської державної нотаріальної контори про витребування інформації із Спадкового реєстру щодо кола спадкоємців, які отримали у спадщину майно після смерті ОСОБА_2

З інформаційної довідки із Спадкового реєстру №42556547 від 23.12.2015 року наданої на запит суду встановлено, що спадкова справа №7/2011 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведена приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Зурначян О.З. 22.12.2011 року та зберігається за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 64).

Посилаючись на положення ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливістю надсилання будь-яких поштових відправлень до Автономної Республіки Крим, через їх не прийняття поштою АР Крим та поверненням у зворотному напрямку, суд першої інстанції зазначив, що він позбавлений можливості здійснити запит до Севастопольського міського нотаріального округу, та встановити коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2

Суд першої інстанції враховуючи, що після смерті ОСОБА_2 не вдається за можливе встановити коло правонаступників у спірних правовідносинах, іншими даними суд не володіє, вжив всі заходи для встановлення кола спадкоємців, представником позивача також не надано інших відомостей, дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якої провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є тимчасово окупована територія, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів. Спадкова справа підлягає реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з інформаційної довідки із Спадкового реєстру №42556547 від 23.12.2015 року, спадкова справа №7/2011 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведена приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Зурначян О.З. 22.12.2011 року та зберігається за адресою: АДРЕСА_1(а.с. 64)

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося внаслідок смерті.

Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

За умовами ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Як вбачається із змісту позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» просить суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором. Зобов'язання, яке виникло, не є таким, що нерозривно пов'язане з особою боржника, є майновим зобов'язанням, отже, правовідносини, які склалися між сторонами, допускають правонаступництво, а положеннями ст. 1282 ЦК України на спадкоємців покладено обов'язок задовольнити вимоги кредитора.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, посилання суду першої інстанції на п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у даній справі є невірним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Фіногєєва ВолодимираМихайловича - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: