Court ruling № 70523489, 23.10.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2018/2-4010/11 Головуючий суддя І інстанції Єфіменко

Провадження № 22-ц/790/41/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретарів: Кравченко О.О., Пашнєвої Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про поділ спільного сумісного майна подружжя, зобов’язання вчинити певні дії, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення майна з обсягу спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, стягнення коштів, з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано право власності ОСОБА_2 на ? частину нежитлових приміщень № 14-18 підвалу загальною площею 147,1 кв.м. в будинку літер «А-5» по Пушкінському в’їзду, 7 у м. Харкові, ? частину нежитлових приміщень першого поверху №31-1-31-11, 31-13 будівлі літер «А-6,7» площею 90,2 кв.м. по вул. Червонопрапорній 7/9 у м. Харкові; ? частину нежитлових приміщень будівель «А-1», «Б-1», площею 128,3 кв.м. по вул. Паризької Комуни 23 у м. Харкові; ? частину земельної ділянки № 198 площею 0,06 га у СТ «Світанок» на території Лізогубівської сільської ради Харківської області, автомобіль НОМЕР_1; стягнуто на її користь з ОСОБА_1 119 899 грн. грошової компенсації різниці вартості автомобілів. Визнано право власності ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна на: ? частину квартири АДРЕСА_1, ? частину квартири № 18 по Пушкінському в’їзду 7 у м. Харкові, на автомобіль «Volkswagen Toureg» держаний номерний знак 7070ВМ. В іншій частині у задоволенні позовів ОСОБА_2А, ОСОБА_1, а також у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, яка діє в інетерсах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять рішення в частині відмови у задоволенні її позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі

В судовому 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційної суду Харківської області із заявою, в якій просив прийняти відмову від позовних вимог, викладених ним в п.п. 2, 3 позовної заяви, яка міститься на аркушах справи 136-140 в т. 1, провадження у справі в цій частині закрити.

Заслухавши доповідь судді, думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 31 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи, а згідно з частиною 1 статті 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 310 ЦПК встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки часткова відмова ОСОБА_1 від позову не суперечать закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття часткової відмови ОСОБА_1 від позовних вимог, процесуальними наслідками чого є скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 306, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог, викладених в п.п. 2, 3 позовної заяви, яка міститься на аркушах справи 136-140 в т. 1.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року в частині вирішення вказаних позовних вимог ОСОБА_8 скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_9