Court ruling № 70522362, 27.11.2017, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа №619/5104/15-ц

провадження №2-р/619/4/17

УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Дергачі

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз’яснення рішення суду, –

встановив

16 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила роз’яснити резолютивну частину рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року у цивільній справі №619/5104/15-ц.

27 листопада 2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Болибока Є.А., посилаючись на те, що останній не брав участі при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спільної власності подружжя. Вважає, що роз’яснення рішення суду повинно бути надано суддею, яка ухвалювала його 14 серпня 2017 року. Судове засідання просила провести у її відсутність.

Заява ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які зазначені у заяві про відвід, є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, ОСОБА_3не зазначені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому суддя заявляє про самовідвід з наступних мотивів.

Рішення у справі №619/5104/15-цза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спільної власності подружжя, ухвалено під головуванням судді Якименко Л.О.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так як ч.1 ст.221 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,то суддя Болибок Є.А. вважає, що роз’яснення рішення суду повинно бути здійснено суддею Якименко Л.О.

Також суд зазначає наступне.

На відміну від вирішення заяви про відвід (ст.24 ЦПК України) у ЦПК України не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Делкурта проти Бельгії», «П'єрсака проти Бельгії» і «де Куббера проти Бельгії» визначено, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Також вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, суд –

постановив

У задоволенні заяви про відвід судді Болибока Є.А. відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Болибока Євгена Анатолійовича по розгляду заяви ОСОБА_3 про роз’яснення рішення суду.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу у порядку статті 111 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок