№ 7052019, 28.09.2009, Kyivskyi District Court of Donetsk City

Справа № 3-3391/09/0523

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

28 вересня 2009 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П. в приміщенні суду, розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Миколаїйвни ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в.о. директора ТОВ «Облжилпостачторг», проживаючої за адресою: м. Донецьк, 83114, АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення за наступних обстави.

Перебуваючи на посаді в.о. директора ТОВ «Облжилпостачторг» (код ЄДРПОУ 03336232) на підставі наказу №8К від 05.06.2009 р., не виконала вимоги закону передбаченого ч.1 ст. 17 ЗУ від 03.07.1992 р. №2535- ХІІ «Про плату за землю» та пп.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями, тобто несвоєчасно було подано платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю по строку до 01.06.2009 р. фактично подано 04.06.2009 р., 09.06.2009 р. та 18.06.2009 р.

Вказане порушення виявлено за результатами невиїзної документальної перевірки, що проводилась на підприємстві Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька 16 липня 2009р. (акт № 4390/15-311-1/03336232)

Правопорушник до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від його не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз’яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов’язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши акт № 4390/15-311-1/03336232 від 16 липня 2009р. наказ №8К від 05.06.2009 р. та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що  ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Миколаїйвну, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2  КУпАП України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять  днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування  такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушення штрафу у зазначений строк стягнути з ОСОБА_1 Миколаїйвни в порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути пред’явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження – протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до  Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти  днів з дня її винесення.

Суддя: