Court ruling № 70519071, 13.11.2017, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

13.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7482/17

УХВАЛА

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «24 елемент», про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017р. відкрито провадження у справі.

Позивачем надано суду заяву, у якій він просить вжити заходи до забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт в межах суми позову на майно та грошові кошти, що належать відповідачу. Окрім того, зазначено, що банку відомо про існування у відповідача автомобіля НОМЕР_1, 1998 року випуску.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч викладеному, заява про забезпечення позову не містить виклад обставин та доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по справі, окрім того, заява не містить доказів належності відповідачу автомобіля НОМЕР_1, 1998 року випуску.

Окрім того, при вирішенні питання про накладення арешту в межах суми позову на всі належні відповідачу кошти суд позбавлений можливості перевірити співмірність такого заходу забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, враховуючи, що накладення арешту на грошові кошти може перешкоджати нормальній життєдіяльності відповідача, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, позивач всупереч ч.3 ст.151 ЦПК України не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з урахуванням чого у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

.