Court ruling № 70517796, 24.11.2017, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/6564/16-ц

(2/199/350/17)

УХВАЛА

24.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, ОСОБА_1. ОСОБА_2 , про закриття провадження по справі в частині позовних вимог за зустрічним позовом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов’язання відновити межу земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник зустрічних відповідачів подав заяву від ОСОБА_1. ОСОБА_2, в якій вони просять закрити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою №93 по вул.. Грінченка в м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 19.02.2007 року відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 29.12.2006 року №74/9, кадастровий номер: 1210100000:01:370:0026 та зобов’язати відповідача ОСОБА_1 відновити межу між земельними ділянками №91 та №93 по вул.. Гринченка у м. Дніпро, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 19.02.2007 року кадастровий номер: 1210100000:01:370:0026 та даних земельно-кадастрової документації , оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник зустрічного позивача просив заяву про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщонабрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки є рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року у справі № 199/1551/15-ц; 2/199/154/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що провадження у даній справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, про закриття провадження по справі – задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі в частині заявлених зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипник О.Г.