Separate ruling № 70517771, 22.11.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

22 листопада 2017 р. Справа № 922/2368/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.2864Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2017 року

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя", с.Олександрівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валківський молочний завод", м.Валки

про стягнення 98738,76 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Валківський молочний завод", в якому просить суд стягнути з відповідача 98738,76 грн. (з яких: 94083,00 грн. основний борг, 892,44 грн. 3% річних, 3763,32 грн. інфляційні) боргу за договором поставки №ВА-00005 від 01.01.2016р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2017 року у справі № 922/2368/17 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.09.2017 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 18.10.2017 року об 09:30 год.

В судове засідання 18.10.2017 року відповідач не з’явився, однак надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року задоволення клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 06.11.2017 року об 11:30 год.

В судове засідання 06.11.2017 року з’явились представники сторін та надали суду пояснення про те, що ними узгоджується сума заборгованості, відбувається її погашення відповідачем в самостійному порядку, у зв’язку з чим позивач просив суд відкласти розгляд справи.

Відповідач підтримав заявлене позивачем клопотання.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи на 22.11.2017 року о 09:30 год.

Пунктом 3 резолютивної частини вказаної ухвали Харківського апеляційного господарського суду зобов’язано сторін провести звіряння розрахунків, докладний акт звірки надати суду, пояснити причини розбіжностей (за наявност) на певну дату.

Також суд викликав в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями (п.4 резолютивної частини ухвали суду від 06.11.2017 року).

Відповідач вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 06.11.2017 року не виконав, в судове засідання 22.11.2017 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки його представник був присутній в судовому засіданні 06.11.2017 року, що підтверджується протоколом судового засідання.

Також відповідач отримав поштою ухвалу суду від 06.11.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.127).

В апеляційній скарзі відповідач, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції прийняв неправомірне рішення, оскільки не зобов’язував сторін вчинити необхідні дії для забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, а саме: надати платіжні доручення, провести звіряння взаєморозрахунків.

Разом із тим, відповідачем не виконано вимоги суду, викладені в п.3 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року, а саме: не проведено звіряння взаєморозрахунків з позивачем, не надано суду письмових пояснень з приводу розбіжностей з позивачем в сумі заборгованості на певну дату.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як роз’яснено в п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що неявка представника особи, яка ініціювала апеляційне провадження в судове засідання та ігнорування вимог пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 06.11.2017 року свідчить про недобросовісне користування ним процесуальними правами, а також неналежне юридичне супроводження справи у суді, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника ТОВ "Валківський молочний завод" має бути повідомлено про вказані недоліки при юридичному супроводженні даної справи.

З метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього нормами процесуального законодавства та винесеними судом процесуальними документами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення окремої ухвали відносно ТОВ "Валківський молочний завод" .

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ТОВ "Валківський молочний завод".

Повідомити ТОВ "Валківський молочний завод" про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гребенюк Н.В.