Court ruling № 70517003, 27.11.2017, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2017 року Справа № 915/1250/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Сузір'я Стрільця" (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 5; адреса для листування: 54031, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 140-а, кв.23), код ЄДРПОУ 24059297

до відповідача: Миколаївської міської ради Миколаївської області (54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

третя особа: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

про: зобов'язання витини певні дії

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Сузір'я Стрільця" (надалі-позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради Миколаївської області (надалі-відповідач) за участю третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - адміністративну будівлю, позначену на технічному паспорті, виготовлену 24.05.2017 року КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" по літ.А-1-3: загальною площею 1000,8 кв.м., основа - 552,7 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 1619 кв.м. (кадастровий номер4810137200:08:015:0001), що знаходиться в м.Миколаєві по вул. 1 Воєнна (Акіма), буд. №5 та належить позивачу на праві власності.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 головуючим суддею призначено Смородінову О.Г.

Ні підставі рішення зборів суддів здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1250/17 між суддями від 23.11.2017 за результатами якого головуючим суддею призначено Фролова В.Д.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Проте, заявником в супереч ст. 54 ГПК України в позовній заяві не вказано ідентифікаційних кодів (кодів ЄДРПОУ) сторін, що тягне за собою наслідки передбачені п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Приписами пункту 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Позовна вимога заявлена до Миколаївської міської ради, але в матеріалах позовної заяви відсутні докази та посилання на докази, що між позивачем та відповідачем є спір з цього питання та коли він виник, що призводить до наслідків передбачених п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

З обставин позову виходить, що у позивача є спір з Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про порядок оформлення права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а вимога заявлена до Миколаївської міської ради.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу, що в позовній заяві позивач вказує Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради третьою особою.

Пунктом 1.6 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 передбачено, що ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора.

Однак позивачем не додержано вимоги ст. 27 ГПК України щодо третьої особи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторно зверненні до суду заявнику слід виконати вимоги ухвали.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2017 направити на адресу позивача - Приватного підприємства "Сузір'я Стрільця" (54031, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 140-а, кв.23).

Суддя В.Д. Фролов