
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
13.11.2017 Справа № 905/678/15
Позивач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м.Маріуполь, Донецька область,
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ”, м.Донецьк,
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Райффайзен ОСОБА_2” м.Київ,
до відповідачів: 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м.Маріуполь, Донецька область, 2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ”, м.Донецьк,
про оскарження дій виконавчої служби
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: не з’явився;
відповідача: не з’явився;
третьої особи: ОСОБА_3 – за дов.;
ВДВС – не з’явився.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2015р.:
- в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ” відмовлено;
- позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Райффайзен ОСОБА_2” задоволено:
· визнано недійсним договір зберігання б/н від 03.06.2014р. укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ” та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ”;
· витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ” та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ” на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Райффайзен ОСОБА_2” майно – вантажний автомобіль MAN 26.410 №кузова/шасі WMAH23ZZZ4G167097;
· стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ” на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Райффайзен ОСОБА_2” витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень;
· стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ” на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Райффайзен ОСОБА_2” витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.
На виконання рішення господарським судом видано відповідні накази.
02.08.17р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Райффайзен ОСОБА_2” на дії відділу Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції.
Позивач уточнив посаду особи, дії якої оскаржуються і яка винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Також позивачем надані пояснення щодо заявленої скарги і заявлено, що за його даними до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області подання про притягнення до кримінальної відповідальності, яке за твердженням виконавчої служби було нею надіслано простою кореспонденцією 01.03.2017р. за №121, не надходило.
Виконавча служба вимог останньої ухвали суду не виконала, так само як не виконала свою обіцянку і не надала суду оригінал виконавчої справи (для огляду), у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 27.11.2017 року о 09:50 год.
Сторонами і виконавчій службі виконати в повному обсязі всі винесені по справі ухвали.
Виконавчій службі надати:
- виконавчу справу (для огляду);
- результати розгляду подання (за наявності такого);
- журнал вихідної кореспонденції за 01.03.2017 р. (для огляду).
Явка в судове засідання представників сторін і виконавчої служби з документами на підтвердження своїх повноважень обов’язкова.
Суддя В.І. Матюхін
Надруковано примірників:
1 - до справи;
1 - позивачу;
1 – відповідачу;
1 - ВДВС
The court decision No. 70516104, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 13.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 905/678/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: