Court ruling № 70514485, 22.11.2017, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. І. Франка, 18 у с. В. Березовиця Тернопільського району та зобов’язання відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського району зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Оскільки зазначена позовна заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 06 листопада 2017 року її залишено без руху та надано строк на виправлення виявлених недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі чітко зазначено, які недоліки слід виправити позивачу:

1)викласти обставини на обґрунтування позовних вимог;

2)зазначити докази на підтвердження цих обставин;

3)доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму;

4)надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Зокрема, в ухвалі вказано, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: 1) про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. І. Франка, 18 у с. В. Березовиця Тернопільського району; 2) про зобов’язання відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського району зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Однак, судовий збір сплачено у розмірі 640 гривень, тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Щодо викладу обставин та зазначення доказів, то в ухвалі, з посиланням на вимоги п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вказано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. При цьому звернуто увагу на те, що позовна вимога позивача про зобов’язання відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського району зняти відповідача з реєстраційного обліку по вул. І. Франка, 18 у с. В. Березовиця Тернопільського району є не обгрунтованою. Зокрема, у позовній заяві не зазначено, між ким виник спір із цього приводу, не обгрунтовано, що наявність рішення про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, не буде достатньо для зняття його з реєстраційного обліку. Крім цього, позивач у позовній заяві вказує, що є власником зазначено житлового будинку, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин у позовній заяві не зазначено.

На виконання зазначеної ухвали позивач подала до суду заяву про усунення недоліків та додала до неї копію дубліката свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок по вул. І. Франка, 18 у смт. В. Березовиця Тернопільського району.

Інші недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі судді від 06 листопада 2017 року, позивачем не виправлено.

Так, у позовній заяві надалі не обгрунтована позовна вимога позивача про зобов’язання відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського району зняти відповідача з реєстраційного обліку по вул. І. Франка, 18 у с. В. Березовиця Тернопільського району, та не доплачено судовий збір у розмірі 640 гривень.

При цьому суддею згідно з вимогами ухвали про залишення позовної заяви без руху не зобов’язано позивача надавати будь-які докази, а лише зазначити їх у позовній заяві.

Тобто, недоліки позовної заяви позивачем усунені лише частково.

Відтак, вимоги ухвали судді від 06 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Позовна заява й надалі не відповідає вимогам, визначеним п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не доплачено судовий збір.

Про необхідність усунення цих недоліків чітко й зрозуміло вказано в ухвалі судді від 06 листопада 2017 року, однак вони позивачем не виправлені.

За вказаних обставин відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу, роз’яснивши їй право його повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст.121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.