Court ruling № 70514248, 20.11.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 447/962/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.

Провадження № 22-ц/783/3454/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою, у якій просить ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09.12.2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2, як виконавчий документ, привести у відповідність з вимогами ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а вирішення питання про внесення виправлення в ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09.12.2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в ухвалі суду від 09.12.2016 року описок не відповідає фактичним обставинам справи. Також зазначає, що головуючий - суддя Карбовнік І.М. після задоволення 07.02.2017 року у цивільній справі №447/962/15-ц заявленого самовідво­ду та передачі справи для розгляду іншому судді - Головатому А.П., вже не мав повноважень на подальший розгляд справи, зокрема, вирішення у вказа­ній справі питання внесення виправлень в ухвалу суду від 09.12.2016 року. А відтак в ситу­ації, коли суддя Головатий А.П. з вирішення вказаного питання заявив самовід­від та ухвалою від 02.03.2017 року його задовольнив, в силу приписів пункту 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України справа з вирішення питання про внесен­ня виправлень в ухвалу від 09.12.2016 року підлягала передачі до суду, найбільш те­риторіально наближеного до Миколаївського районного суду Львівської області, яким є Пустомитівський районний суд Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.02.2017 року задоволено самовідвід судді Карбовніка Ігоря Михайловича, головуючого у справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та зустрічними позовами ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання неправомірним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації речових прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень та свідоцтва про право власності, справу передано на розгляд іншого судді, визначеного відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2017 року судова справа №447/962/15-ц розподілена для розгляду судді Головатому А.П.

02.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою, у якій просить ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09.12.2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2, як виконавчий документ, привести у відповідність з вимогами ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.04.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено. Ухвала постановлялась Миколаївським районним судом Львівської області, головуючий - суддя Карбовнік І.М.

Відповідно до положень ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки заява ОСОБА_2 розглядалася Миколаївським районним судом Львівської області 03.04.2017 року у складі головуючого - судді Карбовніка І.М., самовідвід якого задоволено судом ще 07.02.2017 року, тобто, до постановлення оскаржуваної ухвали, враховуючи положення ч.1 ст. 25 ЦПК України, суддя Карбовнік І.М. після задоволення самовідводу не мав права розглядати та вирішувати заяву ОСОБА_2, постановляти за результатами її розгляду оскаржувану ухвалу, а відтак, з врахуванням того, що оскаржувана ухвала, постановлена неповноважним судом, така підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року - скасувати, заяву ОСОБА_2 про приведення у відповідність виконавчого документу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.