
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2017 року Справа № 462/5419/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
н а к а з у ю :
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 21.11.2017 р. - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 21.11.2017 р. - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 21.11.2017р. - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 24.11.2017р. - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 21.11.2017 р. - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, що проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
адреса: м.Львів, вул. Золота, 42
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 6217 грн. 17 коп. на розподільчий рахунок 2603731357458 ОПЕРв філії Львівське обслуговування АТ «Ощадбанк», МФО 325796, код ЄДРПОУ 39594527; інфляційні втрати у розмірі 1260 грн. 89 коп. та три відсотки річних у розмірі 327 грн. 77 коп. на поточний рахунок 26006010061 в АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, МФО 300647, ЄДРПОУ 39594527, а всього - 7805 ( сім тисяч вісімсот п'ять) грн. 83 коп.
2. Стягнути з кожного із боржників на користь стягувача по 160 грн. судового збору на поточний рахунок 26006010061 в АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, МФО 300647, ЄДРПОУ 39594527.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _ ___ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ видано стягувачу _ ___ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
The court decision No. 70513458, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 27.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 462/5419/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: