№ 70513180, 22.11.2017, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

22.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Бачун О. І. , при секретарі Крочак І.Ю., ., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Демко О.І., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання рішення від 13.05.2017року протиправним та зобов'язання до вчинення дій ,

в с т а н о в и в :

27.07.2017 року позивач ОСОБА_3 пред'явила позов до Миколаївського об'єднаного УПФУ Львівської області та просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача; зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п. «а» ст. 13 ЗУ « Про пенсійне забезпечення». В обґрунтування позову наведено наступне. Позивачка з 03.08.1990р. по 20.08.1997року працювала обробником видувних виробів Пісочанського склозаводу; з 01.12.2005р. по 15.08.2007року; з 18.03.2008р. по 30.09.2008року; з 24.03.2010р. по 08.05.2011року; з 21.07.2011р. по 29.11.2011року видувальником скловиробів в скляному виробництві в філії « Пісочне» ТзОВ « ВКФ ДЕКОР». Позивач звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії. 13.05.2017 року позивачці було відмовлено у призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Позивачка вважає безпідставною відмову відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

В судовому засіданні позивачка та представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Демко О.І. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, пояснила що була проведена державна експертиза умов праці, де була професія відробувальник скляних виробів. Відповідно до класифікатора професій, зазначена професія обробник, тому були внесенні зміни в трудову книжку позивача, однак в накази змін не внесли, оскільки не мали на це права.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно трудової книжки позивачки, вона працював в період з 03.08.1990р. по 20.08.1997року працювала обробником видувних виробів Пісочнянського склозаводу.

Відповідач 13.05.2017 року відмовив позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, оскільки професія відробника та відроблювальник видувних виробів не передбачена списками виробництв робіт професій, посад і показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії від 13.05.2017 року не відповідає критеріям визначеним КАС України, а отже у цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до п. «а» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно даних трудової книжки загальний стаж роботи позивача становить більше 19 років 6 місяців 16 днів.

Відповідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36 передбачено посада обробник видувних виробів. Відповідно до правових позицій Верховного суду України, викладених у постанові від 16 вересня 2014 року, Верховний суд України роз'яснив, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до довідки, яка підтверджує особливий характер роботи або умови праці, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене законодавством від 20.08.1997 року виданої ВАТ « Пісочнянський склозавод», ОСОБА_3 з 03.08.1990 року по 20.08.1997року , що становить 7 років 17 днів, працювала на посаді обробника видувних виробів, що передбачено списком №1 розділом XV.

Як встановлено в судовому засіданні атестація робочих місць, яка є обов'язковою умовою для визнання права працівника на пенсію за віком на пільгових умовах була проведена у встановленому законодавством порядку на підприємстві, про що видано наказ №80 від 01.12.1994року « Про атестацію робочих місць». Відповідно до переліку робочих місць, професій і посад працівникам, яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення , передбачене законодавством за Списком №1 п.6 передбачена посада « Обробник видувних виробів».. Враховуючи вищенаведене позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 24, 46 Конституції України, ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" , суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати протиправним рішення Миколаївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області від 13.05.2017 року про відмову в призначені пенсії ОСОБА_3.

Зобов'язати Миколаївське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Львівської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» з 04.05.2017року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Бачун О. І.