
Справа № 265/5829/17
Провадження № 2/265/1591/17
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.,
за участю секретаря Куксенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заборгованості за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди, третя особа: ККП «Маріупольтепломережа», -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся із позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заборгованості за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди, третя особа: ККП «Маріупольтепломережа», посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем, однак останній при звільненні не виплатив заробітну плату, у зв’язку з чим утворилася заборгованість.
11.10.2017 року від відповідача ОСОБА_2 «Азовзагальмаш» надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у зв’язку з порушенням відносно ОСОБА_2 «Азовзагальмаш» провадження про банкрутство.
Позивач у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що відповідачем при звільненні не була виплачена заборгованість з заробітної плати, у зв»язку з чим у нього утворилася заборгованість по сплаті послуг ККП «Маріупольтепломережа», тому вважає, що заборгованість по несплаченій заробітній платі повинна бути стягнута з відповідача та на його думку клопотання є необґрунтованим.
Представник третьої особи ККП «Маріупольтепломережа» ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про закриття провадження у справі.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно інформації з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України в мережі Інтернет судом встановлено, що за ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 порушено провадження у справі № 910/3262/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш». Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Азовзагальмаш» за номером 30700 від 21.04.2016 року, правонаступником якого є ОСОБА_2 «Азовзагальмаш».
Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно п.7 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.
Частиною 4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем заявлені позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заборгованості за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При зверненні позивача до суду з даним позовом ОСОБА_4 сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень, що підтверджується квитанцією від 21.09.2017 року, який підлягає поверненню.
Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості з заробітної плати, індексації заробітної плати, закрити.
Роз’яснити позивачу право звернення із позовом до Господарського суду міста Києва, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш».
Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, згідно квитанції № 0.0.854569928.1 від 21.09.2017 року, на рахунок р/р: 31219206700054; отримувач коштів: Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
The court decision No. 70510894, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 27.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 265/5829/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: