Court ruling № 70508131, 23.11.2017, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

23 листопада 2017 року справа № 823/1806/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

при секретарі судового засідання Гоголевій Ю.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (за договором),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №970, вчиненого 14.06.2010 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (далі заявник) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить: замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №970, вчиненого 14.06.2010 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо звернення стягнення на майно, а саме: квартиру №1, яка розташована у м. Городище Черкаської області, в будинку за №30 В, загальною площею 111,7 кв.м., житловою площею 62,12 кв. м., яка складається з 4 жилих кімнат, та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності і складає часток 1/1, у рахунок погашення заборгованості в сумі 254680,93 грн., а саме на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (01133, м. Київ, вул. генерала Алмазова, буд. 18/7, оф. 301, код ЄДРПОУ 39409610).

Заява мотивована тим, що на підставі договорів про відступлення права вимоги заявник є новим кредитором боржника згідно з відповідним кредитним договором. У звязку з цим, до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація перейшло право стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених вище.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, з огляду на те, що передача кредитором своїх прав за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом, а Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження лише правонаступником. Крім того, наголошував, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №970, вчиненого 14.06.2010 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 завершене, а тому відсутність на виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчого напису унеможливлює заміну сторони саме виконавчого провадження, а заміна сторони виконавчого напису нотаріуса КАС України не передбачена.

Стягувач ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, однак його неприбуття не перешкоджає судовому розгляду заяви згідно з ч. 2 ст. 264 КАС України.

Заслухавши пояснення представників заявника та боржника, оцінивши доводи та докази, надані в обґрунтування вищевказаної заяви, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису від 14.06.2010 №970 приватного нотаріуса Донецького міського територіального округу ОСОБА_4 у 2011 році ВДВС Городищенського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №20455161 щодо звернення стягнення на вищевказане майно боржника відповідно до наведеного іпотечного договору, яке 19.08.2011 було завершено згідно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

15.09.2017 між ТОВ ФІНАНС ОСОБА_5 та ТОВ Фінансова компанія Інновація укладено договір відступлення права вимоги (факторингу) №229, відповідно до якого до заявника перейшли усі права в обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у вищевказаній заяві про заміну сторони виконавчого провадження, суд врахував ч. 1 ст. 264 КАС України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону №№1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV (далі ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно з висновками Верховного Суду України, викладеними в ухвалі від 18.02.2009 по справі №6-5527св08 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ЛФЦ - сервіс зацікавлені особи: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_6, державне підприємство Антрацит про заміну сторони у виконавчому провадженні - передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом.

Врахувавши викладене, а також, що ч. 1 ст. 264 КАС України передбачає можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише у разі правонаступництва, суд дійшов висновку, що заява ТОВ Фінансова компанія Інновація про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Крім того, судом із матеріалів заяви встановлено, що згідно з інформацією, наданою Городищенським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 21.11.2017 №5214/14.9-34, виконавче провадження №20455370 стосовно боржника ОСОБА_2 завершене на підставі п. 1 ст. 47 Закону №606-ХІV (за письмовою заявою стягувача).

Як вбачається із матеріалів заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація, заявник просить замінити сторону саме виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №970, однак доказів перебування на виконанні в органах державної виконавчої служби вказаного виконавчого напису №970 станом на час звернення до суду із даною заявою не надав.

Керуючись статтями 160-165, 254-256, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №970, вчиненого 14.06.2010 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Гайдаш

Ухвала у повному обсязі складена 27.11.2017.