Court ruling № 70508103, 27.11.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2017 року місто Київ №826/4246/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом

приватного підприємства “Гуверласт”

до

державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Гуверласт” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23.10.2017.

Проте у судові засідання 23.10.2017 та 27.11.2017 позивач не з’явився, явку свого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, про судові засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2016 та повістка про виклик у судове засідання направлялися позивачу за адресою зазначеною в позовній заяві, проте поштова кореспонденція повернулась до суду із відміткою пошти "за закічненням встановленого строку зберігання" та "неповна адреса", відповідно.

З врахуванням приписів статті 35, частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вказані ухвали та повістки суду вважаються врученими позивачу.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Окружного адміністративного суду міста Києва є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду -http://adm.ki.court.gov.ua.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення “Іззетов проти України”, “Пискал проти України”, “Майстер проти України”, “Субот проти України”, “Крюков проти України”, “Крат проти України”, “Сокор проти України”, “Кобченко проти України”, “Шульга проти України”, “Лагун проти України”, “Буряк проти України”, “ТОВ “ФПК “ГРОСС” проти України”, “Гержик проти України”, згідно з якими суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що 27.11.2017 позивач повторно не забезпечив явку свого представника, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись статтями 35, 37, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/4246/17 залишити без розгляду.

Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.