Court ruling № 70507654, 24.11.2017, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

24 листопада 2017 року справа № 823/1841/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

при секретарі Дудці Г.О.

за участю:

представника позивача - Глущенка М.П.(за довіреністю),

представника Укртрансбезпеки - Бичека О.А. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Укртрансбезпеки про залучення другим відповідачем Державну службу України з безпеки на транспорті в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Черкасиавтотранс" до начальника управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Завгородського В.І. про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось ПрАТ "Черкасиавтотранс" (далі - позивач) з адміністративним позовом, в якому просить:

-скасувати постанову СА № 026349 від 17.10.2017;

-скасувати постанову СА № 026429 від 14.11.2017;

-скасувати постанову СА № 026430 від 14.11.2017.

24.11.2017 в судовому засіданні представником Укртрансбезпеки заявлено клопотання про залучення до участі у справі, в якості другого відповідача -Державну службу України з безпеки на транспорті.

Представник позивача щодо задоволення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд також врахував ч. 3 ст. 52 КАС України, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до п. 4 положення Державної служби України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 № 103, основними завданнями Укртрансбезпеки є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу (п. 8 Положення).

Таким чином з урахуванням інформації ЄДРПОУ, оскільки Укртрансбезпека є юридичною особою публічного права та на яку покладено реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті, суд погоджується з доводами представника Укртрансбезпеки щодо залучення другого відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Черкасиавтотранс" до начальника управління Укртрансбезпеки у Черкаській області Завгородського В.І. про скасування рішень у якості другого відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2017