Court ruling № 70506887, 27.11.2017, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/2583/17

Категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача загальною площею 1,0000 га для особистого селянського господарства, земель сільськогосподарського призначення, державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання про погодження даного проекту та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу загальною площею 1,0000 га для особистого селянського господарства, земель сільськогосподарського призначення, державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області у порядок і у спосіб, передбачений статтею 186 Земельного кодексу України.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про дату, час і місце судового засідання належним чином. Клопотань про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання з'явились, подала заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статей 41, 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні, проте 23.10.2017 та 27.11.2017 позивач в судові засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце їх проведення. Заяви про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

В матеріалах справи міститься корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 12.10.2017 вручено поштову кореспонденцію (а.с.45). Тобто, позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, який відбувся 23.10.2017.

Повторно ОСОБА_1 направлено судову повістку та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 27.11.2017, проте конверт повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, на конверті зазначено ОСОБА_1 особисто про те, що 09.11.2017 він відмовляється від отримання судової повістки (а.с.49).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року у справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач заяву про проведення судового розгляду справи та постановлення рішення без його участі до суду не подавав, тому суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Суд зазначає, що згідно із ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк