Court ruling № 70506862, 16.11.2017, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2017 року № 810/3554/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Лиска І. Г., розглянувши в порядку письмового провадження, заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до ПАТ "Миронівський агрокомплекс" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого в адміністративній справі за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до ПАТ "Миронівський агрокомплекс" про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування заяви податковий орган зазначив, що пропущення терміну до виконання виконавчого документа сталось не з вини позивача, оскільки виконавчий лист надійшов до податкового органу 17.07.2017, а строк пред'явлення виконавчого листа - до виконання 02.06.2017, тобто з пропуском 3 місячного строку.

У судове засідання, призначене на 16.11.2017, особи, які беруть участь у справі не з’явились. Заявник просив розгляд заяви здійснювати без участі представника податкового органу, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача подав до суду 16.11.2017 заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження, проти задоволення заяви заперечує, просив у задоволенні заяви відмовити. Також надав пояснення в яких зазначив, що податковий орган до суду з заявою про видачу виконавчого листа в терміни достатні для його виконання не звертався, отже не можна вважати причини пропуску для пред'явлення виконавчого листа для виконання поважними, оскільки ці причини цілком залежали від волі позивача та від належного виконання останнім обов'язків, які покладено на органи ДФС законодавством України.

Відповідно до частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд розгляд заяви здійснював за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з наступного.

Статтею 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що поважними причинами пропущення строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 в адміністративній справі №810/3554/16 за позовом Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до ТОВ “Миронівський агрокомплекс” про стягнення податкового боргу позов задоволено. Стягнуто з ТОВ “Миронівський агрокомплекс” до Державного бюджету України податковий борг у сумі 1183224 (один мільйон сто вісімдесят три тисячі двісті двадцять чотири) грн. 64 коп.

Дану постанову направлено до податкового органу супровідним листом від 25.01.2017 та отримано 18.02.2017.

05 квітня 2017 року податковий орган звернувся до суду з клопотання про надсилання на адресу Білоцерківської ОДПІ або видачі представнику наручно виконавчий лист по даній справі.

В подальшому позивач повторно, 06.07.2017 звернувся до суду з клопотання про надсилання на адресу Білоцерківської ОДПІ виконавчий лист по даній справі.

Київським окружним адміністративним судом 10.07.2017 податковому органу направлено виконавчий лист, який отримано уповноваженою особою за довіреністю 17.07.2017.

Як вбачається з копії виконавчого листа судове рішення набрало законної сили - 02.03.2017, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 02.06.2017, виконавчий лист податковим органом у справі отримано 17.07.2017, тобто з пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, в подальшому податковий орган не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа. Після отримання 17.07.2017 виконавчого листа, вже с пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, позивач звернувся з заявою тільки 01.11.2017.

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У заяві заявник не навів жодних обставин, які б дозволяли суду вважати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд зазначає, що податковий орган, починаючи з 17.07.2017 мав скористатися своїм правом щодо звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, проте, податковий орган таким правом не скористався, а звернувся до суду лише 01.11.2017.

Таким чином, підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/3554/16, - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.