Court ruling № 70504104, 21.11.2017, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом СТОВ «Красенівське» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про тлумачення змісту договору оренди землі,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника СТОВ «Красенівське» Головню С.Д., який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року СТОВ «Красенівське» звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовом до відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про тлумачення змісту договору оренди землі.

Просило суд:

- відповідно до вимог п. 8 ст. 110 ЦПК України визнати даний позов як такий, що підсудний Чорнобаївському районному суду Черкаської області.

- витлумачити п.п. 9, 21, 43 договорів оренди землі, укладених 30.03.2012 року між СТОВ «Красенівське» з однієї сторони та відповідачами по справі з другої сторони таким чином, що ці договори є вчиненими з моменту їх державної реєстрації, а СТОВ «Красенівське» набуло правомочності здійснювати цивільні права та обов'язки на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін під час укладення цих договорів оренди землі - виключно після відповідної державної реєстрації цих договорів оренди землі.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом СТОВ «Красенівське» та призначено судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, вважаючи ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання судом правил підсудності такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року про відкриття провадження у даній справі та повернути позивачу позовну заяву для подання до належного суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга відповідачів по справі підлягає до часткового задоволення, ухвала суду першої інстанції - до скасування, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування, або передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження за позовною заявою СТОВ «Красенівське» про тлумачення змісту договору оренди землі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, її подано та оформлено в порядку, встановлено цим кодексом і справа підсудна Чорнобаївському районному суду Черкаської області.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Відповідно до вимог ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, земельні ділянки, передані відповідачами в оренду СТОВ «Красенівське», знаходяться в адміністративних межах Сазонівської сільської ради Оржицького району Полтавської області (т. 1 а.с. 225), саме на території Оржицького району позивачем здійснюється їх обробіток та проводяться розрахунки по орендній платі, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду Черкаської області.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Вимога в позовній заяві СТОВ «Красенівське» про визнання даного позову таким, що підсудний саме Чорнобаївському районному суду Черкаської області є некоректною, суперечить правилам виключної підсудності, визначених статтею 114 ЦПК України, а тому не може бути задоволена.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не може погодитися із тим, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановив, врахував та дав аналіз вищезазначеним обставинам та правильно застосував норми процесуального права.

Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 - задовольнити частково.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом СТОВ "Красенівське" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про тлумачення змісту договору оренди землі - скасувати.

Матеріали вищевказаної цивільної справи направити до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :