Court ruling № 70502018, 27.11.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

УХВАЛА

27 листопада 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарствана ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу суду Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарстваподало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року апеляційна скарга Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарствабула залишена без руху та йому надано 30-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, звернутися до апеляційного суду Київської області із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження, в якій вказати поважні причини пропуску цього строку.

Вказана ухвала судді апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року була направлена поштою на офіційну юридичну адресу Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства:АДРЕСА_1.

23 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду Київської області повернувся поштовий конверт з копією ухвали судді апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року з відміткою публічного акціонерного товариства поштового зв'язку «Укрпошта» від 19 жовтня 2017 року «за відмовою адресата від одержання» (а.с. 46-48).

Відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

За таких обставин Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарствавважається повідомленим з 19 жовтня 2017 року.

Проте, Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарствау встановлений судом 30-денний строк вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарствана ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року, оскільки виробниче управління житлово-комунального господарства у встановлений судом строк вимоги ухвали судді апеляційного суду Київської області від 31 липня 2017 року не виконало та недоліки скарги не усунуло.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Києво-Святошинському виробничому управлінні житлово-комунального господарствау відкритті апеляційного провадження на ухвалу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов