Decision № 7049944, 01.12.2009, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 2-5098-2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2009 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мальованого Ю.М.,

при секретарі Великородній М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача Тарасова Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ “Кермік” про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

15.07.09. позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він працював в ЗАТ “Керамік” на посаді водія з 01 липня 2003 року. На підприємстві несвоєчасно виплачувалася заробітна плата. Заборгованість по заробітній платі перед позивачем станом на 26.06.2009 року складає 12108 грн. 98 коп. У звязку з цим, позивач та його сімя зазнали моральні страждання, оскільки вони опинилися в скрутному матеріальному становищі.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану заборгованість по заробітній платі, а також моральну шкоду у сумі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги: від вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовився, а позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення, про що подав письмову заяву, вказавши, що борг перед позивачем виник у звязку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач дійсно працює в ЗАТ “Керамік” в гірничому цеху на посаді водія з 01.07 2003 року на підставі наказу № 1-л, що підтверджується копією трудової книжки, яка мається в матеріалах справи.

Згідно довідки № 344 р від 26.06.09., наданої відповідачем, сума боргу по заробітній платі перед позивачем ОСОБА_1. станом на 26.06.09. складає 12108 грн. 98 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Що стосується відмови позивача від частини позовних вимог, а саме стягнення моральної шкоди, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову в цій частині, оскільки провадження у справі в цій частині закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Беручи до уваги те, що позивача під час звернення до суду було звільнено від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ці кошти мають бути стягнуті з відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 206, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ “Керамік” про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з ЗАТ “Керамік” - АДРЕСА_1, р/р 26002155998001 ВАТ АКБ “Капітал”, МФО 334828, ОКПО 32131492 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 12108 грн. 98 коп.

Стягнути з ЗАТ “Керамік” на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складене у нарадчій кімнаті суддею одноособово у єдиному примірнику.

Суддя Ю.М. Мальований.