Court ruling № 70497553, 22.11.2017, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/10205/14-ц

Провадження № 2-п/161/139/17

У Х В А Л А

22 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Царюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (надалі -ПАТ КБ) “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи її тим, що ПАТ КБ “ПриватБанк” 25.06.2014р. звернувся в суд з позовом про стягнення з нього заборгованості, посилаючись на те, йому, згідно укладеного договору №б/н від 27.03.2007 року було надано ПАТ КБ “ПриватБанк” кредит у розмірі 2000,00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. 13.11.2014 року у вищевказаній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі та вирішено стягнути з нього в користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором в сумі 3622,59 доларів США, що в еквіваленті в гривнях становить 36153,44 грн. та судові витрати по справі. Про існування цього рішення на той час він не знав, оскільки до прийняття оспорюваного рішення по справі, починаючи з 01.06.2010р. фактично проживав і проживає на даний час за адресою: Одеська область, Білгород - Дністровський район, с. Шабо, вул. Садова, буд.36, про що свідчить відмітка про реєстрацію в його паспорті, відтак він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. З вказаним судовим рішенням не згідний, вважає, що воно підлягає скасуванню, оскільки жодного письмового повідомлення про дату та час судового засідання він особисто не отримував та не розписувався за поштові повідомлення. Крім того, позивачем здійснено розрахунок вимог банку, в зв’язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору та при наявності судового наказу Луцького міськрайонного суду від 23.03.2010р., позов був поданий без врахування строку спеціальної позовної давності, в зв’язку з чим не погоджується з розрахунком ПАТ КБ “ПриватБанк”.

Посилаючись на наведене, заявник просить скасувати вищевказане заочне рішення суду.

Заявник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності .

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ПАТ КБ “ПриватБанк” подав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, та письмове заперечення , згідно з яким просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 13 листопада 2014 року слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором в сумі 3622,59 доларів США, що еквівалентно в гривнях становить 36153,44грн. (тридцять шість тисяч сто п’ятдесят три гривні 44 копійки).

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній в судовому засіданні при постановленні вищевказаного рішення суду, проте останнім не наведено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Факт відсутності заявника в судовому засіданні 13 листопада 2014 року не може бути підставою для скасування зазначеного рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст. 231- 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта