ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
14.09.2006 р. Справа № 5/441
За позовом Приватного підприємства "Фірма "Берілл", м.Кременчук
до відповідача Колективної промислово-будівельної фірми "Приватбуд", м.Кременчук
про стягнення 12671,60 грн.
Суддя Гетя Н.Г.
Представники:
Від позивача Легонська В.В., дор. № 18 від 23.08.06 р.
Від відповідача не з"явився
СУТЬ СПОРУ : розглядається позовна заява про стягнення 126,71,60 грн. заборгованості по договору міни від 25.02.02 р. та накладних № 3 від 27.04.02 р., № 2 від 28.02.02 р.
Позивач на позові наполягає.
Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений згідно ст.75 ГПК України. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, ВСТАНО В ИВ :
Сторонами був укладений договір міни від 25.02.02 р. згідно якого по накладних № 2 від 28.02.02 р., № 3 від 27.04.02 р. позивач передав відповідачу товар:
арматуру А3 діаметром 16 мм, арматуру А3 діаметром 10 мм, арматуру А1 діаметром 10 мм.
Відповідно до п.п. 1.1, п.3.4 умов вище вказаного договору відповідач зобов"язувався в 7-денний строк5 з моменту підписання Договору в обмін передати плити ПК 90х1,2 кількістю 20 шт. Відвантаження товару мало бути здійснено за вимогою позивача.
Однак він порушив вимоги даного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 12671,60 грн.
Позивач звертався до відповідача з листом від 29.05.03 р. на який відповідач дав відповідь, що на даний час можливості виконати умови договору немає та за першої можливості товар буде відпущено.
Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 09.06.04 р., яка залишена без відповіді та задоволення.
Позивач звернувся до відповідача з претензією від 30.03.06 р. № 4-П, яка залишена також без відповіді та задоволення.
Згідно ст.ст. 515, 526 ЦК України, 193 ГК України зобов"язання має виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та закону.
Одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається
Згідно ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржником виконання зоборв"язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися . від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно ст. 611 ЦК України позивач прохає суд розірвати договір міни від 25.02.02 р. в односторонньому порядку та відшкодування вартості даного товару.
Таким чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані, не оспорені відповідачем, підлягають задоволенню.
З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 612 ЦК України, 193 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Розірвати договір міни від 25.02.02 р.. між Приватним підприємством "Фірма "Берілл", 39617 м.Кременчук Полтавської області, вул.Шевченка, 64, кв.18 та Колективної промислово-будівельної фірми "Приватбуд" 39600 м.Кременчук Полтавської області, вул.Свіштовська, 9 .
3. Стягнути з Колективної промислово-будівельної фірми "Приватбуд" 39600 м.Кременчук Полтавської області, вул.Свіштовська, 9 (код ЄДРПОУ 05514844, р/р 26002301370424 в АК "Промінвестбанк" м.Кременчук, МФО 331144) на користь Приватного підприємства "Фірма "Берілл", 39617 м.Кременчук Полтавської області, вул.Шевченка, 64, кв.18 (код ЄДРПОУ 24387771, р/р 26009125 в КФ Полтава-Банк м.Кременчук, МФО 331423) - 12671,60 грн. боргу, 126,71 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
4. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Берілл", 39617 м.Кременчук Полтавської області, вул.Шевченка, 64, кв.18 (код ЄДРПОУ 24387771, р/р 26009125 в КФ Полтава-Банк м.Кременчук, МФО 331423) в доход Державного бюджету України на р/р № 31111095600002 банк УДК, отримувач ВДК м.Полтава, МФО 831019, код ЗКПО 23809520 – 24 грн. 71 коп. держмита
Видати наказ.
Суддя Гетя Н.Г.
The court decision No. 704955, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 14.09.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 5/441. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: