Court ruling № 70491007, 20.11.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року по справі №804/5285/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,–

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо конкретизації періоду вимушеного прогулу в місяцях та днях, з урахуванням фактичних обставин, від наказу про звільнення до наказу про поновлення на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року призначено заяву до розгляду на 14 серпня 2017 року.

07 серпня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, з власної ініціативи, винесено ухвалу про виправлення описки у резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 07 серпня 2017 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині, якою не вирішено всі позовні вимоги або питання та постановити нову, якою задовольнити заяву, а також вирішити питання щодо повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 552,20 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції установлено, що 07 серпня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом з власної ініціативи винесено ухвалу про виправлення описки у резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, а саме: абзац 5 резолютивної частини постанови викладено у наступній редакції: «Зобов’язати Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19 грудня 2016 року по 29 березня 2017 року включно».

Інші питання 07 серпня 2017 року судом першої інстанції не розглядалися.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість твердження ОСОБА_1 з приводу того, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року йому відмовлено в уточненні терміну вимушеного прогулу, з огляду на те, що вирішення зазначеного питання по суті судом було призначено на 14 серпня 2017 року, а ухвалою від 07 серпня 2017 року судом вирішено питання виключно щодо виправлення описки.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації.

Отже, виправлення описок на підставі частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення, відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, способу відновлення порушеного права.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, якою позовні вимоги задоволені в повному обсязі з’ясував, що виправляючи описку у зазначеній постанові, суд першої інстанції фактично виклав абзац 5 резолютивної частини в іншій редакції, чим змінив спосіб захисту порушеного права позивача.

Таким чином, викладення абзацу 5 резолютивної частини постанови в іншій редакції фактично є зміною порядку і способу виконання судового рішення, а не виправленням описки, очевидної арифметичної помилки у розумінні статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, як зазначив суд першої інстанції.

З огляду на викладене, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Окремо суд апеляційної інстанції зазначає, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 168 КАС України.

Керуючись статтями 197, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року по справі №804/5285/16 – скасувати.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак