Court ruling № 70488073, 20.11.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5792/17 Головуючий 1 інст. – Шевченко С.В.

Справа № 644/9720/16-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орджонікідзевський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати його батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про призначення судово-генетичної експертизи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 липня 2017 року призначено у справі судову-генетичну експертизу. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на те, що судом першої інстанції не наведено жодних обставин, що могли б бути підставою для зупинення провадження у справі.

Вважає, що призначення експертизи та зупинення провадження у справі грубо порушує права відповідача.

Суд першої інстанції не дотримуючись вимог цивільно-процесуального закону не вручив відповідачу позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження у справі та поспіх розглянув заяву про призначення експертизи.

Зазначає, що проведення експертизи не може впливати на подальший розгляд справи, тому що експертне дослідження проводиться не по матеріалам справи, а на підставі біологічних матеріалів і зупинення провадження у справі на час її проведення є необґрунтованим та безпідставним.

Судова колегія заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про призначення судово-генетичної експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення, суд виходив з того, що для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі медицини.

З таким висновком суду судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Отже, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідно встановлення факту наявності кровного споріднення між позивачем та дитиною, що можливо зробити лише експертним шляхом, суд першої інстанції правомірно призначив судову-генетичну експертизу і у відповідності до діючого процесуального закону на час проведення експертизи, зупинив провадження у справі.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 144 ЦПК України, якщо цього вимагають особливі обставини справи, суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, проінструктувати його про доручене завдання і за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо сформульованих питань. Про вчинення цих дій повідомляються особи, які беруть участь у справі і які мають право брати участь у їх вчиненні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ч.1 ст. 143, ч.4 ст. 144, п.5 ч. 1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203, ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 – відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 липня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1