
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"23" листопада 2017 р.Справа № 924/878/17Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство Безпеки та Охорони "Легіон" Закарпатська область, м.Ужгород
до обслуговуючого кооперативу "Житлово -будівельний кооператив "Провінція" м.Хмельницький
про стягнення 59633,68 грн., з яких 54780,00 грн.- основний борг; 3451,89 грн. - пеня; 987,79 грн. - інфляційні втрати; 414,00 грн. - 3% річних.
Представники сторін:
позивач: ОСОБА_1 за довіреністю від 23.11.2017р.;
відповідач: не з`явився.
Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 59633,68 грн., з яких 54780,00 грн.- основний борг; 3451,89 грн. - пеня; 987,79 грн. - інфляційні втрати; 414,00 грн. - 3% річних. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на стаціонарну фізичну охорону об`єктів №У-369/С від 20.05.16р. Зазначає, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання в частині сплати коштів за надані послуги, у зв`язку з чим в останнього утворилася заборгованість.
У судовому засіданні представником позивача повідомлено про те, що позивач підтверджує заборгованість відповідача, яка утворилась на 20.01.2017р. у розмірі 45310грн. згідно підписаного сторонами акту звірки, а також про здійснену відповідачем проплату у квітні 2017р. у розмірі 11610,00грн.. При цьому зазначає про необхідність подання заяви про зменшення позовних вимог, у звязку з чим просить розгляд справи відкласти.
Крім того, представником позивача подана заява про продовження строку розгляду справи на підставі ч.3 ст.69 ГПК України.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки ухвала суду надіслана за місцезнаходженням відповідача, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осбі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав.
Згідно з ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
За таких обставин, враховуючи необхідність подання позивачем необхідних документів, суд вважає за необхідне клопотання про продовження строку вирішення спору задовольнити та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.
У зв'язку з нез'явленням відповідача та з метою повного та всебічного вирішення спору розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст. ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Строк розгляду спору по справі №924/878/17 продовжити до "11" грудня 2017 року включно.
2. Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "30" листопада 2017 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 332.
3.Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу, товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство Безпеки та Охорони "Легіон" (88018, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Бабяка, буд.15 к.1)
3 - відповідачу,обслуговуючий кооператив "Житлово -будівельний кооператив "Провінція" (29000, м.Хмельницький, вул. Київська, буд. 4, кімната 301) рек. з повід.
The court decision No. 70487248, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 23.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 924/878/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: