
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.11.2017 Справа № 920/789/17Господарський суд Сумської області, у складі головуючого судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/789/17
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. Черкаси
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка, Сумської області
про стягнення 11954296,43 грн.,
за участю представників:
позивача – не з’явився,
відповідача – не з’явився
Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 11954296,43 грн. заборгованості згідно договору купівлі-продажу вугілля № 25/11/01 від 25.11.2014, укладеного між сторонами у справі, в тому числі: 6 561 660,00 грн. – основного боргу, 441 698,59 грн. – 3% річних, 4 227 537,30 грн. – інфляційні втрати та 723 400,54 грн. – пені.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.11.2017 розгляд справи відкладено в судове засідання на 22.11.2017.
20.11.2017 позивач подав заяву № 7675/09-03 від 10.11.2017, в якій просить відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що між сторонами тривають переговори стосовно врегулювання питання заборгованості та укладання мирової угоди.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився.
Для з’ясування всіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, у зв’язку із клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 12 грудня 2017 року, 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань № 3.
2. Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі або письмові докази врегулювання спору. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.
3. Зобов’язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача – про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
5. Ухвалу надіслати сторонам відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.
Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв’язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв’язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
Суддя ОСОБА_1The court decision No. 70487149, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 22.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 920/789/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: