Court ruling № 70482879, 20.11.2017, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast

Провадження № 2-з/679/2/2017

Справа № 679/1512/16-ц

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

20 листопада 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення даного позову накласти арешт на автомобіль «Citroen», модель «Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування необхідності забезпечити поданий позов представник позивача зазначила, що відповідач ОСОБА_2 у порушення ст. ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору зобов’язання за кредитним договором у розмірі 2739,76 доларів США, належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем ОСОБА_2 будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов’язків перед кредитом. В ході відпрацювання проблемної заборгованості позивачу стало відомо, що відповідачу належить автомобіль «Citroen», модель «Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1. Представник позивача вважає, що неприйняття запропонованих заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Як вбачається з п.1 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в третіх осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З роз'яснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпеченя позову" № 9 від 22.12.2006 року, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представником позивача не надано жодних доказів та доводів, які б вказували на необхідність вжиття заходів забезпечення позову. В матеріалах справи та в самій заяві відсутні відомості, що автомобіль на який просить накласти арешт представник позивача належить відповідачу ОСОБА_2

Крім того, заявником не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, а також вимоги позовної заяви, зустрічної позовної заяви і заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник