Court ruling № 70480121, 24.11.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/12558/13-к

н/п 1-кп/640/676/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю: секретаря Давіденко Н.В.,

прокурора Лемішко М.В.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12013220140000365 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого:

- 09.06.1995р. - Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.213, ч. 3 ст.140, ст.42 КК України(1960 року) до 3 (трьох) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його власністю;

- 08.04.1997р. - Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1ст. 229 - 6 КК України(1960 року) до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- 21.02.2001р. - Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.140, ч. 2 ст.196 - 1, ст.42 КК України(1960 року) до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його власністю;

- 12.04.2011р. - Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.28, ч. 2 ст.15, ч. 5 ст.186, ст.69 КК Українидо 7 (семи) років позбавлення волі, звільнився у зв'язку з відбуттям покарання,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. ПроскуриАДРЕСА_1,

в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа по кримінальному провадженню №12013220140000365 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Обвинуваченому на стадії апеляційного розгляду справи був змінений запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, який продовджений ухвалами суду до 25.11.2017р.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки за практикою ЄСПЛ не допускається абстрактне продовження запобіжного заходу, відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України, обвинувачення на теперішній час не доведено, не допитані у звязку із неявкою свідки обвинувачення. Клопотання підтримано обвинуваченим.

Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з підстав наявності ризиків передбачених п.1, п.5, п.3 ст. 177 КПК України та відмовити в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

При розгляді клопотання сторони захисту та сторони обвинувачення, суд враховуючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується, його вік, стан здоровя, наявність постійного місця проживання де проживає із сімєю, відсутність законних джерел доходу, наявність у обвинуваченого не знятої та не погашеної судимості, а також ті обставини, що ОСОБА_4 приховувався від суду на стадії апеляційного провадження, внаслідок чого був оголошений у розшук, що свідчить про наявність на теперішній час ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду. Існування інших ризів не доведено.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений не переховувався від суду, спростовуються наявними в матеріалах справи документами, зокрема розпискою обвинуваченого у явочному листі про обізнаність судового засідання, виклик обвинуваченого до апеляційного суду телефонним звязком, відсутності поважних причин пропуску судових засідання, що свідчить про те, що обвинувачений приховувався від суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи сукупність досліджених судом обставин, враховуючи тяжкість покарання за злочин у вчинені якого звинувачується ОСОБА_4 від 6 до 10 років та доказів які свідчать, що обвинувачений переховувався від суду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, суд приходить до висновків про наявність підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів та відмови в задоволені клопотання сторони захисту.

Застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Однак враховуючи наявність у обвинуваченого захворювання, перебування обвинуваченого під вартою з 11.01.2017р. та враховуючи вимоги ч.3 ст. 183 КПК України, суд визначає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128000 грн. (1600х80).

Посилання сторони захисту на абстрактне продовження судом запрбіжного заходу є безпідставним, оскільки судом при продовженні запобіжного заходу враховуються усі обставини спарви та навність передбаченого ст. 177 КПК України ризику.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 21.01.2018 року.

В задоволені клопотання сторони захисту відмовити.

Визначити суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 128000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ДКСУ у Харківській області, призначення платежу застава № справи, ПІБ обвинуваченого) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого, до суду; повідомляти та суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.