Decision № 704793, 23.05.2007, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.07 Справа № 10/234/07

Суддя

За позовом: ВАТ “Завод “Перетворювач”, м. Запоріжжя

До відповідача: ВАТ “Український науково-дослідний інститут силової електроніки “Перетворювач” (ВАТ НДІ “Перетворювач”), м. Запоріжжя

про стягнення 165 300 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Севастьянов Р.Ю. дов. від 15.01.07р.

Від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по оплаті вартості обладнання 165 300 грн. 00 коп. , судові витрати по сплаті послуг адвоката Севастьянова Р.Ю. в розмірі 16 530,00 гривень за Договором № 24/4-05261 від 10.02.2005 р.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути заборгованість по оплаті вартості обладнання із Договору №24/4-05261 від 10.02.2005 р. у розмірі 132 447 (сто тридцять дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 40 коп., з яких:

- 124 300 грн. 00 коп. –основний борг за Договором № 24/4-05261 від 10.02.2005 р.;

- 6 078 грн. 78 коп. –пеня за порушення виконання грошового зобов’язання;

- 995 грн. 89 коп. –сума втрат від інфляції;

- 1 072 грн. 73 коп. –3 % річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, а також стягнути з відповідача витрати по оплаті послуг адвоката Севастьянова Р.Ю. в розмірі 16 530 грн. 00 коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву не надав. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд відхиляє, т.я. у матеріалах справи є всі необхідні документи для розгляду справи по суті. Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Між ВАТ «Завод «Перетворювач»і ВАТ НДІ «Перетворювач», укладений Договір №24/4-05261 від 10.02.2005 р., відповідно до якого Позивач зобов’язався виготовити та поставити Відповідачу обладнання.

На виконання Договору позивач виготовив та поставив на адресу відповідача обладнання, а саме шафу силового випрямовувача ОЗЗ 5010082 в кількості двох штук, шафу фільтру 5-й гармоніки ОЗЗ 5010083 в кількості двох штук, що підтверджується накладною на відпуск готової продукції на сторону №150 від 30 жовтня 2006 р. та довіреністю відповідача на отримання ТМЦ серії ЯМХ №278924 від 30.10.2006 р. Вартість обладнання, яка згідно накладної складає 476 364,00 грн., частково оплачена.

Заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті виготовленого та поставленого за Договором обладнання складає 132 447 (сто тридцять дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 40 коп., з яких:

- 124 300 грн. 00 коп. –основний борг за Договором № 24/4-05261 від 10.02.2005 р.;

- 6 078 грн. 78 коп. –пеня за порушення виконання грошового зобов’язання;

- 995 грн. 89 коп. –сума втрат від інфляції;

- 1 072 грн. 73 коп. –3 % річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, а також стягнути з відповідача витрати на оплаті послуг адвоката Севастьянова Р.Ю. в розмірі 16 530 грн. 00 коп.

30.01.2007 р. Позивачем на адресу Відповідача була направлена Вимога (вих. № 1/4) про оплату виготовленого та поставленого за Договором обладнання та погашення заборгованості Відповідача. Вимогою, Позивач встановив Відповідачу строк 7 (сім) днів для погашення його заборгованості.

На день розгляду справи оплати вартості обладнання від Відповідача Позивачу не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог –відповідно до вимог, які звичайно пред'являються. Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона зобов'язана здійснити всі заходи, необхідні для виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони і забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З метою підготовки матеріалів по стягненню заборгованості в примусовому порядку було укладено договір про надання юридичної допомоги з адвокатом Севастьяновим Р.Ю. від 23.01.2007р. по якому останнім були сплачені послуги в розмірі 16 530,00 (шістнадцять тисяч п’ятсот тридцять) гривень.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті вартості обладнання із Договору №24/4-05261 від 10.02.2005 р. у розмірі 132 447 (сто тридцять дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 40 коп., з яких:

- 124 300 грн. 00 коп. –основний борг за Договором № 24/4-05261 від 10.02.2005 р.;

- 6 078 грн. 78 коп. –пеня за порушення виконання грошового зобов’язання;

- 995 грн. 89 коп. –сума втрат від інфляції;

- 1 072 грн. 73 коп. –3 % річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, а також стягнути з відповідача витрати по оплаті послуг адвоката Севастьянова Р.Ю. в розмірі 16 530 грн. 00 коп.

Вимоги позивача засновані на законі, Договорі № 24/4-05261 від 10.02.2005 р.; підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 124 300 грн. 00 коп. –основний борг за Договором № 24/4-05261 від 10.02.2005 р.; 6 078 грн. 78 коп. –пеня за порушення виконання грошового зобов’язання; 995 грн. 89 коп. –сума втрат від інфляції; 1 072 грн. 73 коп. –3 % річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, а також стягнути з відповідача витрати по оплаті послуг адвоката Севастьянова Р.Ю. в розмірі 16 530 грн. 00 коп.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ “Український науково-дослідний інститут силової електроніки “Перетворювач” (ВАТ НДІ “Перетворювач”), м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 00216964, місцезнаходження: 69041, р. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-а), р/р 2600794111 в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827 на користь Відкритого акціонерного товариства “Завод “Перетворювач” (код ЄДРПОУ 05755571, місцезнаходження: 69069, р. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 9) , р/р 26003001000309 в ЗТФ ВАТ „Банк Біг Енергія”, МФО 313708, 124 300 грн. 00 коп. –основний борг, 6 078 грн. 78 коп. –пеня, 995 грн. 89 коп. –сума втрат від інфляції; 1 072 грн. 73 коп. –3 % річних та витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 16 530 грн. 00 коп., 1 489, 77 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 01.06.07р.