Справа №583/431/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1617/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 19 У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 листопада 2017 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Компанії «Агросвіт Лімітед»
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» на користь ОСОБА_3 399 900 000 грн. боргу за договорами купівлі-продажу цінних паперів № 85-21122015/1-БВ від 21 грудня 2015 року, № 92-24122015/3-БВ від 24 грудня 2015 року, № 92-24122015/1-БВ від 24 грудня 2015 року, № 92-24122015/2-БВ від 24 грудня 2015 року.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 6888, 28 грн.
Вказане рішення особа, яка не брала участі у справі - Компанія «Агросвіт Лімітед», оскаржила в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги, не сплатила судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 11 лютого 2016 року (том 1, а.с. 2-4) підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Враховуючи ціну позову - 399900000 грн., розмір мінімальної заробітної плати – 1378 грн., при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 6890 грн. 00 коп. (1378 грн. х 5).
За подання до суду апеляційної скарги ставка судового збору складає 110 відсотків, тобто 7579 грн. 00 коп. (6890 грн. 00 коп. х 1,1).
Тому, за апеляційний перегляд рішення суду Компанії «Агросвіт Лімітед» необхідно сплатити судовий збір в сумі 7579 грн. 00 коп. на рахунок:
КБКД - 22030101
Рахунок - 31211206780002
Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101
Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області
ЄДРПОУ - 37970593
МФО - 837013
Призначення платежу – *;101; код ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Сумської області.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати Апеляційному суду Сумської області.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Компанії «Агросвіт Лімітед» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз’яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.
Копію даної ухвали направити Компанії «Агросвіт Лімітед».
Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2The court decision No. 70478589, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 24.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 583/431/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: