Decision № 704769, 11.04.2007, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.07 Справа № 22/124/07

Суддя

Позивач:

Акціонерне товариство закритого типу “Агро-Союз”,

52511, Дніпропетровська обл., Синельниковський р-н, с. Майське, вул. Радгоспна, 5

Відповідач:

Фермерське господарство “Тріго”,

72670, запорізька обл., смт. Мала Белозірка, вул. Щорса,1

Про:

стягнення 22596,50 грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: Чередниченко В.В. - довіреність № 127 від 19.10.2006 р.

Від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулося акціонерне товариство закритого типу “Агро-Союз” з позовною заявою до фермерського господарства “Тріго” про стягнення 20680,76 грн. основного боргу, 1404,26 грн. пені, 263,81 грн. індексу інфляції, 247,67 грн. 3% річних відповідно до договору купівлі-продажу № 341/02 від 12.09.2005 р..

Ухвалою господарського суду від 01.03.2007 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №22/124/07, судове засідання призначено на 11.04.2007 р.

У судовому засіданні 11.04.2007 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, обґрунтовує свої позовні вимоги умовами укладеного між сторонами договору №341/02 від 12.09.2005 р., ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.03.2007р., яка була направлена на адреси сторін у встановлений законом строк, на адресу суду поштовим відділенням не поверталася, що свідчить про те, що сторони належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов’язаний направити компетентного, повноважного представника в судове засідання, або самому прийняти участь у розгляді справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вище викладене, суд вирішив розглянути спір в строк встановлений ст. 69 ГПК України.

Справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та надані оригінали документів, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 12.09.2005 р. між акціонерним товариством закритого типу “Агро-Союз” (продавець, позивач у справі) та фермерським господарством “Тріго” (покупець, відповідач у справі) був укладений договір купівлі-продажу № 341/02, за яким позивач передає у власність, а відповідач приймає та оплачує наступний товар: насіння озимої пшениці Пошана еліта у кількості 4400 кг за ціною 1,152 грн. (без ПДВ) за кг на суму 5068,33 грн., насіння озимої пшениці Пошана 1 репродукція у кількості 8800 кг за ціною 0,985 грн. за кг (без ПДВ) на суму 8669,17 грн., насіння тритикале Краснодарське у кількості 3000 кг. за ціною 0,568 за кг (без ПДВ) на суму 1704,17 грн., мішки п/п у кількості 290 шт. за ціною 0,833 грн. за шт.. на суму 241,66 грн., на загальну суму 18820,00 грн. з урахуванням ПДВ.

У розділі 2 договору сторони визначили, що товар вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем: за якістю –відповідно до документу, що посвідчує якість товару, по кількості –згідно з товарно-транспортною накладною.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору поставка товару здійснюється транспортом продавця на умовах “СРТ” покупця (с. Мала Белозірка, Василікський р-н, Запорізька обл.); транспортні витрати покладаються на покупця; датою поставки товару вважається дата виписки товарно-транспортних накладних.

Із матеріалів справи слідує, що позивачем відповідачу був поставлений товар на суму 18820,00 грн. Товар був отриманий відповідачем за накладною № 7026 від 19.09.2005р. на підставі довіреності ЯИР № 693762 від 16.09.2005 р..

На оплату транспортних витрат понесених позивачем на поставку товару відповідачу було виставлено на сплату рахунки №840 від 12.09.2005 р. та №989 від 30.09.2005 р., на загальну суму 2676,80 грн. ( у т.ч. ПДВ).

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору розрахунок між сторонами за даним договором провадиться з відстроченням платежу до 15.09.2006 р. одночасно зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 30% на строк 12 місяців. Перший внесок 7000,00 грн. (з ПДВ) вноситься покупцем у вигляді попередньої оплати на розрахунковий рахунок продавця. Оплата за поставлений товар провадиться в національній валюті України, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Встановлено, що відповідач обов’язок щодо оплати за отриманий товар виконав не в повному обсязі та заборгованість на день розгляду справи складає 14496,79 грн., що з урахуванням 30% за користуванням кредиту та витрат на автотранспортні послуги складає - 20680,76 грн..

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов’язань і погашення вищенаведеної суми заборгованості.

За таких обставин позовні вимоги АТЗТ “Агро-Союз” про стягнення з відповідача суми 20680,76 грн. основного боргу основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 263,81 грн. індексу інфляції за період з вересня 2006 р. по лютий 2007 р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд знаходить, що позивачем вірно розрахований індекс інфляції в сумі 263,81 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Позивачем заявлено до стягнення 247,67 грн. 3% річних за період 16.09.2006 р. по 22.02.2007 р. ( за 160 днів). Судом перевірено зроблений позивачем розрахунок суми 3% річних, та встановлено, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму 1404,26 грн. пені, яка нарахована за період з 16.09.2006 р. по 22.02.2007 р.

Відповідно до п. 5.2. Договору у випадку порушення строків оплати, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,3 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочки.

Згідно з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем вірно розраховано суму пені в розмірі 1404,26 грн., з урахуванням вимог наведеного вище Закону, таким чином з відповідача підлягає стягненню сума 1404,267 грн. пені за період з 16.09.2006 р. по 22.02.2007 р..

Позовні вимоги підтверджуються вищевикладеними обставинами, а також наявним в матеріалах справи Гарантійним зобов’язанням (листом) від 26.01.2007 р. (оригінал якого судом оглянуто у судовому засіданні), в якому ФГ “Тріго” визнав прострочення платежу та наявну за ним заборгованість перед позивачем у сумі 14496,00 грн., зобов’язався сплатити 29.01.2007 р. –6000,00 грн. та 01.03.2007 р. –8496,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 225,97 грн. витрат на державне мито та суму 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 22, 75, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства “Тріго” (72670, Запорізька обл., смт. Мала Білозерка, вул. Щорса, 1, п/р 26004000535001 ВАТ “Надра” м. Василівка, МФО 313968, код ЄДРПОУ 33570241) на користь акціонерного товариства закритого типу “Агро-Союз” (52511, Дніпропетровська область, Синельниковський район, с. Майське, вул. Радгоспна, 5, п/р 2600030195534 у відділенні Промінвестбанку м. Новомосковська, МФО 305545, код ЄДРПОУ 24437204) суму 20680,76 грн. основного боргу, 1404,26 грн. пені, 263,81 грн. індексу інфляції, 247,67 грн. 3% річних, 225,97 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 22.05.2007 р.

Суддя Ю. О. Скиданова