Court ruling № 70476311, 23.11.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 461/6411/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.

Провадження № 22-ц/783/4786/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

Категорія: 5

У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_5» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_5» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності та за зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_5» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановила:

У провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_5» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року.

В судовому засіданні 23.11.2017 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід всьому складу суду, а саме головуючому судді Ніткевичу А.В., членам колегії Бойко С.М., Копняк С.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В обгрунтування поданої заяви повідомив, що має сумніви в об"єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду даної справи з тих підстав, що поведінка суддів Ніткевича А.В., Копняк С.М., Бойко С.М. під час апеляційного розгляду даної справи містить ознаки прямої заінтересованості у результаті апеляційного розгляду справи та викликає впевнені сумніви в його об»єктивності та неупередженості, при цьому покликається на практику Європейського суду з прав людини, в якій зазначено, що підставою для відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб»єктивні переконання сторони у їх наявності (суб»єктивні обставини) наслідком яких може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Крім цього, звертає увагу на те, що він звернувся із заявою в прокуратуру Львівської області про вчинення злочину суддями даної колегії.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У ст. 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді чи складу суду.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

На переконання колегії суддів, наведені позивачем обставини не свідчать про упередженість та заінтересованість даного складу колегії суддів.

Колегія суддів звертає увагу, що вказані обставини щодо наявності підстав для відводу від розгляду справи за умови існування як реальних обставин (об»єктивні обставини), які свідчать про упередженість суду, так і суб»єктивні переконання сторони у їх наявності (суб»єктивні обставини) були предметом дослідження по заяві про відвід позивача, яка розглянута в судовому засіданні 10.11.2017 року, відтак не потребують дослідження під час розгляду чергової заяви про відвід.

Крім цього, колегія суддів вже звертала увагу на висновки Європейського суду з прав людини у рішенні «Венштайн проти Швейцарії», у яких суд наголошує, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Крім цього, звернення позивача у прокуратуру Львівської області із заявою про вчинення, на його думку, колегією суддів злочину, не може бути підставою для відводу та в жодому випадку не свідчить про необ»єктивність та упередженість дій колегії суддів.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження упереджених та необ»єктивних дій колегії суддів під час розгляду даної справи, відтак відсутні підстави для відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого - судді Ніткевич А.В., суддів - Бойко С.М., Копняк С.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_6