Court ruling № 70474297, 23.11.2017, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/7535/16-ц

Провадження № 4-с/461/47/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ щодо оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 01.11.2016 року ВП №52064361.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 10 серпня 2016 року ним було подано до Личаківського ВДВС ЛМУЮ виконавчий лист №461/951/15-ц від 24.09.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «Надра» на його користь 6282,97 євро. 01.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки документ пред’явлений до органу виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю до виконання рішення. 01.11.2016 року Личаківським ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про скасування процесуального документу та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник зазначає, що первинно виконавчий лист був пред’явлений до виконання в Галицький відділ ДВС ЛМУЮ. 20.10.2015 року державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та переадресування за територіальною приналежністю до Личаківського ВДВС, оскільки згідно довідника банківських установ НБУ, боржник знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 7, що належить до територіальної підвідомчості Личаківського ВДВС ЛМУЮ. Просить скаргу задовольнити.

11.10.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну вимог скарги, згідно якої просить визначити датою подачі виконавчого листа 10.08.2016 року; звільнити його від сплати 2% від суми стягнення виконавчого провадження, яке б наступило для виконавчих листів поданих у вересні 2016 року і пізніше; скерувати виконавчий лист до виконавчої служби за територіальною належністю центрального офісу ПАТ КБ «Надра».

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.

Представник Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, подав до суду письмові заперечення, згідно яких просить відмовити в задоволенні скарги. Суд ухвалив справу розглядати у відсутності представника заінтересованої особи, на підставі наявних документів про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається наступне.

24.09.2015 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист №461/951/15-ц про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 6 282,97 євро вкладу та 3% річних від простроченої суми – 88, 29 євро /а.с.6/.

06.10.2015 року заявник звернувся з заявою в Галицький ВДВС ЛМУЮ про прийняття до виконання виконавчого листа №461/951/15-ц від 24.09.2015 року /а.с.7/.

20.10.2015 року державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №461/951/15-ц від 24.09.2015 року, оскільки згідно довідника банківських установ НБУ, боржник знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 7, що належить до територіальної підвідомчості Личаківського ВДВС ЛМУЮ /а.с. 7 зворот/ .

10.08.2016 року заявник звернувся з заявою в Личаківський ВДВС ЛМУЮ про відкриття виконавчого провадження /а.с.8/.

01.09.2016 року державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відмову у відкритті провадження. Вказана постанова скасована постановою держаного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ від 01.11.2016 року /а.с.3/ та винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»/а.с.4/.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Однак, як уже зазначалось вище, ОСОБА_1 10.08.2016 року звернувся з заявою в Личаківський ВДВС ЛМУЮ про відкриття виконавчого провадження і лише 01.09.2016 року державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відмову у відкритті провадження, яка в подальшому була скасована постановою державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ від 01.11.2016 року та винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведене свідчить про порушення державним виконавцем вимог ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків вирішення питання про повернення стягувачу виконавчого документу.

При цьому, вимоги скаржника є цілком безпідставними, оскільки державним виконавцем жодним чином не ставиться під сумнів факт подання ОСОБА_1 заяви про примусове виконання рішення суду 10.08.2016 року. Однак, визначення такої виходить за межі повноважень суду, так як право на подання такої заяви та виконавчого документу до органу державної виконавчої служби належить виключно стягувачу.

Крім того, ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вичерпний перелік випадків, коли стягувач звільняється від авансованого внеску.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.