
22-ц/775/659/2017(м)
221/1839/15-ц
Головуючий І інстанції Мохов Є.І. Єдиний унікальний номер 221/1839/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/659/2017(м)
Категорія 48 Доповідач Барков В.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2017 року м. Маріуполь
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Баркова В.М.,
суддів Мироненко І.П.
ОСОБА_1,
секретар Брежнєв Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності,
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26 липня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині поділу майна, що встановлене в квартирі АДРЕСА_1 та в частині поділу ролет на гараж і комп’ютера – скасувати.
Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26 липня 2017 року в частині виключення автомобіля з переліку спільної сумісної власності та визнання за ОСОБА_3 права особистої приватної власності на автомобіль – скасувати, а рішення суду в іншій частині поділу спільного майна подружжя – змінити.
Позовні вимоги ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на встановлені в квартирі АДРЕСА_2 опалення вартістю 15 000 грн., вісім пластикових вікон вартістю 10 000 грн., нову покрівлю вартістю 10 000 грн., сайдинг вартістю 10 000 грн., кований паркан і ворота на подвір'ї вартістю 10 000 грн., дворову плитку вартістю 15 000 грн., гіпсокартон вартістю 15 000 грн., кахель у ванній та кухні вартістю 8 000 грн., камін вартістю 5 000 грн., душову кабіну вартістю 5 000 грн., унітаз вартістю 5 000 грн., четверо кімнатних дверей вартістю 6 000 грн., вхідні пластикові двері вартістю 5 000 грн. та теплу підлогу і ламінат вартістю 5 000 грн. на загальну суму 124 000 грн.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ролети на гараж вартістю 10 000 грн. і комп’ютер вартістю 10 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість ? частини ремонту в сумі 62 000 грн.; вартість ролет та комп’ютера в сумі 10 000 грн.
Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної власності на автомобіль RENAULT MEGANE SCENIK, державний номер НОМЕР_1, по ? частці за кожним.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на побутове майно: бойлер вартістю 3 000 грн., стінку вартістю 6 000 грн., холодильник вартістю 5 000 грн., м’які меблі вартістю 4 500 грн. та телевізор вартістю 2 500 грн. на загальну суму 21 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ? частини побутового майна в сумі 10 500 грн.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині виключення автомобіля RENAULT MEGANE SCENIK, державний номер НОМЕР_1, з переліку спільної сумісної власності та визнання за ним права особистої приватної власності на цей автомобіль – відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді В.М. Барков
ОСОБА_5
ОСОБА_1
The court decision No. 70470174, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 23.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 221/1839/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: