
Справа № 175/3954/17
Провадження № 3/175/1506/17
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
22 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріал, що надійшов із Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Тагол»,
за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
При перевірці 26 вересня 2017 року головним державним інспектором відділу з додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Товариства з обмеженою відповідальністю «Тагол», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чумаки, вул. Садова, буд. 1, було виявлено порушення, протягом 2017 року за місцем здійснення діяльності ТОВ «Тагол» не забезпечив дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме: надання працівникам в 2017 році за сімейними обставинами та з інших причин відпусток без збереження заробітної плати на термін більше 15 календарних днів на рік, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 84 КЗпП та ст.. 26 Закону України «Про відпустки»; не здійснено виплату заробітної плати 42-м працівникам ТОВ «Тагол» за період з лютого по червень 2017 року, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», чим ОСОБА_1 порушені вимоги ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю можливий розгляд справи у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №180/4.1-4 від 28.09.2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №236/4.1-4 від 26.09.2017 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).
Згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.
Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Керуючись ст.ст. 23, 401, ч.1 ст. 41, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні./Печерс.р-н/21081100, код за ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 31110106700007, код класифікації доходів до бюджету: 21081100, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) судовий збір в розмірі 320 грн.
Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу в добровільному порядку - для виконання відповідному відділу ДВС у Дніпропетровській області.
Крім того, копію постанови для виконання в частині сплати судового збору направити до відповідної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя Озерянська Ж.М.
Строк предявлення до виконання три місяці.
Постанова набрала чинності ______року.
The court decision No. 70468893, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 22.11.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 175/3954/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: